Rishi Sunak azzal vádolják, hogy lebeszélte Nagy-Britanniát a „maffiauralmi” megjegyzések után

Ingyenesen oldja fel az Editor’s Digest szolgáltatást

Roula Khalaf, az FT szerkesztője kiválasztja kedvenc történeteit ebben a heti hírlevélben.

Rishi Sunakot azzal vádolják, hogy „felelőtlen” retorikával „lebeszélte” Nagy-Britanniát, miután azt állította, „egyre nő a konszenzus abban, hogy a maffia uralom felváltja a demokratikus uralmat” az Egyesült Királyságban.

A kormányfő az ellenzéki pártok és a kampányolók ellenreakcióit váltotta ki a rendőri vezetőknek szerdán tett kijelentésekre reagálva, amikor felvázolta a tiltakozási terveket olyan helyszíneken, mint a parlament és a képviselők otthona.

A mérsékelt konzervatív képviselők azzal is vádolták Sunakot, hogy „túllép” elemzésében, amit az ellenzők a tory jobboldaliak udvarlására és a bevándorlásellenes brit Reformpárt kivédésére tett kísérletnek tekintettek.

Az egyik volt kabinetminiszter azt mondta: „Ahonnan beszélek, nagyon békés, itt nyoma sincs a maffia uralomnak. És ha ez igaz, akkor te vagy a miniszterelnök-helyettes, mit csinálsz vele?”

Jonathan Reynolds, a Munkáspárt árnyéküzleti titkára jelezte, hogy a kijelentések sérthetik a külföldi befektetők bizalmát. „Nem tudom, hogy a toryk miért akarják annyira lebeszélni országunkat. Nem erre van szükség ahhoz, hogy befektetéseket vonzanak Nagy-Britanniába” – mondta.

Bár Duncan Edwards, a BritishAmerican Business kereskedelmi szervezet vezérigazgatója, amelynek tagjai között szerepel az Amazon, a Microsoft és a BP is, azt mondta: „Az Egyesült Államokban ez a legfrissebb hír nem igazán visszhangzott. Itt is sok a tiltakozás.”

Alistair Carmichael, a liberális demokraták belügyi szóvivője azzal vádolta Sunakot, hogy „kétségbeesett kijelentésekre támaszkodik jobboldali képviselőinek visszaszerzése érdekében”, miközben arra figyelmeztetett, hogy az ilyen kijelentések „kontraproduktívak, felelőtlenek, és semmi sem segítik a közösségi feszültségek enyhítését”.

A polgári jogi csoportok is aggodalmukat fejezték ki a miniszterelnök megjegyzései miatt. „A „csőcselék-uralomról” szóló beszéd rendkívül veszélyes és sérti a békés tiltakozás jogait” – mondta Tom Southerden, az Amnesty International brit jogi és emberi jogi igazgatója.

Néhány konzervatív azonban megvédte Sunakot, köztük Tobias Ellwoodot, akinek otthonát több mint 60 tüntető vette körül februárban három és fél órán keresztül, ezért a rendőrség azt tanácsolta a képviselőnek és családjának, hogy maradjanak távol az ingatlantól.

„A felelősségteljes nyilvános tiltakozás határait egyre inkább tesztelik, ami hatással van a képviselők biztonságára és a parlamenti viták módjára” – mondta Ellwood, hozzátéve, hogy helyes volt szélesebb körű vitát ösztönözni arról, hogyan óvjuk meg a demokráciát a tüntetéshez való jog tiszteletben tartása mellett.

A tanácsülések megzavarását, a parlamenti képviselők otthonainak célba vételét és a szlogenek Big Ben-re vetítését a Downing Street mind annak az állítólagos „növekvő konszenzusnak”, hogy Nagy-Britannia a maffia uralom szorításában van, bizonyítékaként.

De arra a kérdésre, hogy pontosan kik voltak a részesei ennek a „növekvő konszenzusnak”, Sunak szóvivője azt mondta, hogy „nem akar neveket mondani”.

A 10. szám tagadta, hogy Sunak szavai alááshatták volna Nagy-Britannia pozícióját a világban és a nemzetközi befektetések helyszíneként. „Nem hiszem, hogy az Egyesült Királyság egyedül látja az efféle tüntetéseket és viselkedést az utcáinkon” – mondta a szóvivő.

Sunak szóvivője nem volt hajlandó elfogadni, hogy Nagy-Britannia állítólagos tömeguralma alá kerülése a politikai vezetés hiányára vezethető vissza, és nem volt hajlandó a rendőrséget hibáztatni. „A rendőrség kiváló munkát végzett, és fáradhatatlanul dolgozik” – mondta.

Csütörtökön Tom Tugendhat biztonsági miniszter figyelmeztetést adott ki a parlamenti képviselők megfélemlítését célzó szélsőségeseknek: „Ha megfenyegeted ennek a Háznak a tagjait, ha fenyegeted a demokráciát, ha fenyegeted a brit népet, utánad megyünk, elkapunk téged. és fogva tartanak.”

Elmondta, hogy a kormány keresi a biztosítékok kiterjesztésének lehetőségeit a választási kampány során, mert az alsóház feloszlatása után a képviselők jelöltekké válnak, és elveszítik parlamenti kiváltságaikat.

Michael O’Dwyer további jelentése