Nebraska új törvénye, amely korlátozza az abortuszt és a transzegészségügyet, vita tárgyát képezi az állam legfelsőbb bírósága előtt
Úgy tűnt, hogy a nebraskai legfelsőbb bíróság tagjai szkepticizmussal fogadták az állam ügyvédjének védelmét egy új törvény ellen, amely a 12 hetes abortusztilalmat egy másik intézkedéssel kombinálja a kiskorúak nemi szempontú egészségügyi ellátásának korlátozására.
Eric Hamilton főügyész-helyettes kedden azzal érvelt, hogy a hibrid törvény nem sérti azt az állam alkotmányos követelményét, amely szerint a törvényjavaslatok egyetlen tárgyhoz ragaszkodnak. De tovább ment, kijelentve, hogy az ügyben nem a legfelsőbb bíróságnak kellene döntenie, mert politikailag terhelt, és a törvényhozás a törvényhozás kizárólagos hatáskörébe tartozik.
– Nem vitorlázott az a hajó körülbelül 150 évvel ezelőtt? – vágott vissza Mike Heavican főbíró.
Hamilton határozottan kitartott, és ragaszkodott ahhoz, hogy a per „igazságtalan politikai kérdést” jelent, és hogy a törvényhozás „önellenőrzi”, hogy a törvényhozás megfelel-e az állam alkotmányának egyetlen alanyra vonatkozó szabályának.
„Ez a bíróság felülvizsgálhatja, hogy egy másik ág követte-e az alkotmányban meghatározott eljárást, nem igaz?” – ellenkezett John Freudenberg bíró.
Az érvek egy perben hangzottak el, amelyet az Amerikai Polgári Szabadságjogok Szövetsége (American Civil Liberties Union) indított tavaly, a Planned Parenthood of the Heartland képviseletében, azt állítva, hogy a hibrid törvény sérti az egy alany szabályát. A törvényhozók csak azután egészítették ki az abortusztilalmat a nemekkel kapcsolatos ellátásról szóló, meglévő törvényjavaslathoz, miután a javasolt hathetes abortusztilalom nem győzte le a sikertelenséget.
A törvény a nebraskai törvényhozás legvitatottabb legutóbbi ülése volt, és a nemek közötti egyenlőséget megerősítő gondozási korlátozások egy epikus katasztrófát váltottak ki, amelyben néhány törvényhozó az ülés idejére minden törvényjavaslatot blokkolni akart – még az általuk támogatottakat is –, hogy meggátolja. azt.
A kerületi bíró augusztusban elutasította a keresetet, az ACLU pedig fellebbezett.
Matt Segal, az ACLU ügyvédje kedden azzal érvelt, hogy az intézkedés abortusz-szegmense és a transznemű egészségügyi ellátás szegmense különböző témákkal foglalkozott, különböző címeket tartalmazott a jogszabályon belül, és még eltérő végrehajtási dátumokkal is rendelkezik. A törvényhozók csak azután fűzték hozzá az abortusztilalmat a nemek közötti egyenlőséget megerősítő gondozási törvényhoz, miután az abortusztörvény önmagában nem sikerült – mondta.
William Cassel bíró megjegyezte, hogy Segal érvelése inkább azon alapul, ahogyan a törvényhozás elfogadta a törvényjavaslatot, mintsem azon, hogy a törvényjavaslat sérti-e az egy tárgyra vonatkozó törvényt.
Lindsey Miller-Lerman bíró azonban megjegyezte, hogy a legfelsőbb bíróság 2020-ban blokkolta az orvosi marihuána legalizálására irányuló szavazási kezdeményezést, miután megállapította, hogy az sérti az állam egyetlen alanyra vonatkozó szabályát. A bíróság külön tárgynak találta a kezdeményezés azon rendelkezéseit, amelyek lehetővé teszik az emberek számára a marihuána fogyasztását és előállítását.
Ha az orvosi marihuána előállítása és használata két különböző téma, hogyan lehet ugyanaz a téma az abortusz korlátozása és a transzneműek egészségügyi ellátása, kérdezte.
„Amit az imént hallottunk, az a Hold kilövésére tett kísérlet” – mondta Segal, és így zárta: „Ez két elhaladó hajó az éjszakában, és minden közös bennük a tenger.”
A legfelsőbb bíróság a későbbiekben hoz döntést az ügyben.
