Mennyi a szabadság is sokkal? Ez a kérdés olyan vírusos TED-beszélgetések tárgya volt, mint például „A túl sok szabadság megöl minket” és egy másik címe: „Mennyi szabadság a túl sok szabadság?Ezenkívül a „túl sok szabadság” rendkívül népszerű keresőkifejezés volt a Google-on az elmúlt hónapokban, és olyan kiegészítő kérdések merültek fel, mint „a szabadság jó vagy rossz dolog?”.
Azok, akik megkérdőjelezik, hogy van-e túl sok szabadságunk az Egyesült Államokban, jellemzően azok, akiknek családja korábban itt jött létre, és olyan környezetben nőttek fel, amely távol állt a világ más helyeitől és gyakorlataitól, amelyek nem engedik meg maguknak szabadságjogokat, amelyek itt megilletik. Eközben az amerikaiak, akik menekülés után asszimilálódtak, azt mondták, hogy a helyek jellemzően jobban ragaszkodnak a szabadsághoz, és még azt is hiszik, hogy még mindig nincs elegünk.
Kinek van igaza és kinek nincs igaza? Megbeszéljük, honnan és miért jönnek az egyes oldalak.
A „szabadság” megváltoztatja, merre jársz
Attól függően, hogy hol tartózkodik a világon, szabadságai rendkívül korlátozottak lehetnek. Az Egyesült Királyságban megvannak a 2003-as hírközlési törvényamely „bűncselekménynek minősül” „nyilvános elektronikus hírközlő hálózaton keresztül súlyosan sértő, illetlen, obszcén vagy fenyegető jellegű üzenet vagy egyéb üzenet küldése (vagy küldésére késztetés”).
Így 2021 februárjában az egyik glasgow-i Joe Kelly volt 150 óra közmunkára és 18 hónap állami felügyeletre ítélték a tweetelés bűnéért „Az egyetlen jó brit katona a tett, ég auld fickó, buuuuurn” válaszul egy 99 éves, második világháborús veterán, Tom Moore kapitány elhunytára, aki akkoriban arról vált híressé, hogy köröket gyalogolt, hogy pénzt gyűjtsön az NHS jótékonysági szervezetére.
Bár sokan egyetértenek abban, hogy egy ilyen tweet durva és durva, az Egyesült Államokban az átlagos Joe-t (nem szójátékról van szó) a törvény nem vonja felelősségre azért, mert durva vagy kellemetlen véleményt tweetelt valaki másról. Sokan itt tweetelnek és tesznek közzé a legrosszabb kívánságukat jelentősebb hírességeknek, politikusoknak és kommentátoroknak, és hacsak nem fenyegetnek valakit fizikai erőszakkal, akkor a rendőrséget hívják vagy feljelentik a bűnüldöző szerveknek. megdorgáltad, hogy elvesztegetted az idejüket.
Más európai országok, különösen az EU alá tartozók is korlátozzák a technológiai cégek szabadságjogait oly módon, ahogy az USA nem teszi. A digitális szolgáltatásokról szóló törvény értelmében az olyan cégeknek, mint a Google és a Facebook, be kell tartaniuk az EU által meghatározott előírásokat a „gyűlöletbeszéd”, a „félretájékoztatás” és az „egyéb káros online tartalom” tekintetében – az idézőjel hangsúlyozni kívánja, mivel nincs egyetlen, szilárd, konkrét definíciója annak, hogy mik ezek a dolgok. Az érzékenység változhat, és az igazság megértése változhat, ahogy többet tanulunk. Ami egy személynek árt, az másnak is hasznos lehet; Például, ha egy orvost megtanít egy természetes gyógymódról a páciens betegségére, az árt a gyógyszerértékesítőnek.
Más országok súlyosan korlátozzák azokat a szabadságjogokat, amelyekre az Egyesült Államokban nem is gondolunk a mindennapi életben Szíria az 1960-as évektől megszakítás nélkül egy párt kormányozta. Papíron más pártoknak is joguk van megalakulni és bejegyeztetni magukat, amikor eljön a választások ideje, de a gyakorlatban a kormány titkosszolgálatai figyelik az ilyen ellenzékeket, és gátat vetnek, ha bármi jele van annak, hogy akár valamilyen kockázatot is jelentenek a státuszra. quo. Szíriában nincs lehetőség bárkit kiszavazni, ha egy választópolgár úgy érzi, hogy nincs képviselve. Szintén nincs szabadság az iskolákban más nézőpontok tanítására, mivel ez ellenvéleményt és ellenállást kelthet a kialakult kormánnyal szemben.
A szabadságjogok a törvényen és a kormányzati szabályozáson kívül is változhatnak. A teljes meztelenséget leszámítva, nincsenek törvények, amelyek szabályoznák, milyen ruhát viselhet és nem viselhet az Egyesült Államokban. Azonban attól függően, hogy hol tartózkodik az országban, a ruházati döntései súlyosan meggondolatlanok lehetnek, és veszélybe sodorhatják. Ez a világ számos más országára vonatkozik, és másoknak még mindig vallási vagy kulturális megbízatása van a törvényeikben.
Ezek a példák szemléltetik, hogy egyéni szabadságaink mennyire eltérőek attól függően, hogy hol vagyunk a világban. De fontos megállni, és meghatározni, mit is jelent valójában a szabadság – pontosabban annak számos árnyalata és szürke területe.
Mit jelentett a szabadság az alapító atyák számára
A „szabadság” szó más-más képet kelthet különböző emberekben. Lehet, hogy egy madár szárnyal a szélben, vagy a biztonság érzése a saját otthonod kényelmében, vagy az az álom, hogy kifejezd azt, amiben igazán hiszel, anélkül, hogy megijednél valamiféle negatív következményektől. Valójában attól függ, mit éltél át.
Ha azt akarjuk meghatározni, hogy több szabadságra van szükségünk, vagy túl sok, akkor fontos meghatározni. Magas szinten láttunk példákat arra, hogyan néznek ki a nagyobb és kisebb szabadsági fokok. De mit jelent valójában átlagos?
Tedd azt, amit szeretsz életed, szabadságod és a boldogság keresése érdekében, de ne akadályozd meg másokat abban, hogy ugyanezt tegyék.
A szabadság nyugati felfogása a természetes jogokba vetett hitből fakad. Mit tehet teljesen szabadon a természetben, minden kormány beavatkozása nélkül? Szabadon kifejezheti magát, hinhet Istenben vagy bármely más magasabb lényben, és szabad (és köteles) megvédeni magát (legyen szó az életéről, menedékéről vagy erőforrásairól). Az Egyesült Államokban ezek a hiedelmek jelentették a Függetlenségi Nyilatkozat alapját és az újonnan megalakult ország törvényeinek további megállapítását. Az „élethez, szabadsághoz és a boldogság kereséséhez” való jogot kanonizálták – azzal az egyetlen kivétellel, hogy nem sértheti meg valaki másnak ugyanezt a törekvését.
Tehát most megvannak a korlátaink. Tedd azt, amit szeretsz életed, szabadságod és a boldogság keresése érdekében, de ne akadályozd meg másokat abban, hogy ugyanezt tegyék. Nem tart sokáig, amíg az árnyalatok megjelennek.
A szabadság árnyalatai ma
A Covid-19 világjárvány legelején sokakat gúnyoltak amiatt, hogy arcmaszkot és egyéb szájtakarót viseltek, és néhány kormányzati tisztviselőt bátorított választópolgárok kimenni a nyilvánosság elé, mivel elrendelték a betegség ellenőrzését.
Aztán ahogy több információ látott napvilágot a vírusról, és eltérő információkat közöltek, az elfogadott hiedelem és szabványok megváltoztak. Ha nyilvános helyen nem viselt maszkot, még akkor is, ha egyedül volt egy parkban, mérföldekre senki sem, akkor állítólag emberek százait, ha nem ezreit öli meg. Sok helyen nem engedték az embereket a szabadba sétálni anélkül, hogy a helyi rendfenntartók megfenyegették volna őket. Az edzőtermeket bezárták, a templomokat bezárták, a temetéseket törölték. Nagyon nyilvánvaló, hogy az embereket megállították az egészség és a boldogság keresésében. Mások azonban ezt jónak látnák, hiszen mások életét megőrizték.
A Covid-ra adott válasz egyértelműen megmutatta, hogy milyen sok embernek különbözik a szabadságról alkotott értelmezése, és miért van nagy megosztottság a tekintetben, hogy mi szabad és jogunk van megtenni az életünkben.
Két véglet között
Sokan, különösen azok, akik nem szenvedtek el olyan súlyos korlátozásokat, amelyek börtönbüntetéssel vagy halállal/eltűnéssel fenyegetik őket, szeretnék továbbvinni a társadalmat és a létezést, még közelebb egy utópiához, ahol az emberek minimálisan, ha egyáltalán szenvednek. Mentséget akarnak a szenvedéstől és az eredmények egyenlőtlenségétől. Egyesek számára ez egyetemes lakhatásnak, egészségügynek, oktatásnak és alapjövedelemnek tűnik – még akkor is, ha ez objektíve leértékeli mások munkáját.
Bár úgy tűnik, hogy ez a vágy egyesek életének felemelésére törekszik, pusztán kiegyenlíti a játékteret oly módon, hogy mások életét megnehezíti. Ha olyan dolgok, mint az egészségügy, a lakhatás, az oktatás és a vállalkozói szellem nyilvánvalóan leértékelődnek, akkor mit jelent ez azoknak, akik ezekért dolgoztak? Ha a munkájuk ingyenes, akkor nem kapnak fizetést, és nem törekedhetnek a biztonságra és a boldogságra. Már az a válasz is, hogy „az adófizető állja” az átlagembert sokszor nagyon megterheli, főleg, ha szerencsétlenül olyan társadalomban él, ahol a kormányzat nem tisztességesen és felelősségteljesen osztja el a forrásokat. Ezen a ponton mindenkinek joga van a boldogulásra, miközben a kormány hizlalja a pénztárcáját.
A spektrum másik végén azok állnak, akik hisznek az ember természetes jogainak szigorú betartásában, és semmi másban. Nincs beavatkozás a kormány részéről, és a legrátermettebbek tiszta túlélése. Ez anarchia légüres térben. Te vagy a saját kormányod, és egyedül te vagy a felelős mindenért: élelmedért, menedékedért, ruhádért, biztonságodért és életed megőrzéséért. Senki sem tartozik neked semmivel, és senki sem fog megvédeni (hacsak nem hajlandó vagy képes valamit védelem vagy egyéb szolgáltatások javára cserélni, mint a hagyományos kapitalizmusban).
Azok számára, akik megszokták és értékelik a modern technológia nyújtotta kényelmet és biztonságot, nehéz eladni. Az is lehetetlen, hogy a helyünkről időben visszatérjünk ahhoz a rendszerhez, ahol a dolgokat csináljuk, különösen, ha nem hiszi el, hogy az emberek alapvetően jók, vagy nem törődnek másokkal és az ő jólétükkel. A nagyvárosi területeken kialakult anarchia milliók halálát okozná, és a fontos infrastruktúrában károkat okozna, különösen akkor, ha a kezelésre kiképzett személyeket megsértik vagy megölik. Ahhoz, hogy a világ ily módon „visszaálljon”, sokaknak meg kellene halniuk. Ez nem könnyíti meg az életre, a szabadságra és a boldogságra való törekvést, mint inkább a visszaállításra, amely azon a képességen alapul, hogy meg tudja őrizni magát a társadalom legrosszabb szereplőivel szemben, akik hirtelen nem fenyegetik a következményeket a tetteikért.
Elengedhetetlen egy tényleges középpont megtalálása, amely nem értékeli le mások munkáját, és nem veti ki a társadalmat egy korrupt kormányrendszer kegyének. és szintén nem kockáztatja kirívóan a társadalom többségének életét úgy, hogy a legnagyobb biztonságban lévő személy maradjon a csípős sorrend élén.
Támogasd ügyünket, és segíts a nőknek, hogy visszanyerjék nőiességüket előfizetés ma.
