A hangsávtól a pillanatnyi érzelmek miatt hordott zsebkendőn át a nyelvtani hibákig az önkifejezésben: tegnap este a ‘Che Tempo Che Fa’ stúdiójában a Nove-on „A szokásos Chiara Ferragni, akiről tudjuk, ismét akcióba lendült, egy profi, aki nagyon odafigyel a képére, és mindenkit szeretne irányítani.”. És annak ellenére, hogy állandóan emlékeztették „hitelességét”, az interjú „nagyon kimért, körültekintő és kontrollált” volt. az influencernek sikerült elérnie a célját: „A stratégia, amelyet ebben az időszakban alkalmaz, nyerő.” Csinálni Adnkronos részletes elemzését Maria Angela Polesana, a milánói Iulm Egyetem médiaszociológia professzora készítette, aki Chiara Ferragnit tanulmányi tárgyává tette..
Az elemzés: „Cél a márkák visszaszerzése”
A tanár decemberben pásztázta az influencer által a Pandoro-botrány után közzétett bocsánatkérő videót: „Ez egy félrelépés” – mondta Polesana -, de – tette hozzá – meg fog gyógyulni. Ez történik az elmúlt hetekben, amelyben Ferragni egy „több médiára kiterjedő stratégiát valósít meg: tegnap este a tévében megismételte a közösségi médiában és a „Corriere della Sera”-nak adott interjújában már kifejtett elképzeléseket, ártatlan, törékeny emberként és médiatámadás áldozataként ábrázolva magát. Ezek mind nagyon koherens tartalom, úgy látom nagyon pontos irány mögött– húzza alá a tanár.
Ami viszont médiáról médiára változik, az a célközönség: „Ezzel a televíziós szerepléssel valószínűleg nem is az volt a kísérlet, hogy közelebb kerüljön a követőihez, hanem az, hogy visszaszerezze azokat a márkákat, amelyek ebben az időszakban elhagyták őt. És ez részben sikerült is, ha Fazio közönségadatait nézzük” – emeli ki a tanárnő. médiaszociológia.
Mi működött Chiara Ferragni Fabio Faziónak adott interjújában? Polesana professzor az elejétől kezdi: „A stúdióba való belépés megmosolyogtatott a „Csillag születik” című film filmzenéjével, amely már megadta nekünk a keretet a közte és Fedez közötti bonyolult és megrendítő szerelmi történethez, és úgy azonosították, mint a a sztár Ferragni, akit Fazio többször is összehasonlított Oppenheimerrel. Ez az összehasonlítás, őszintén szólva, kissé őrültnek és túlzónak tűnt számomra.” Aztán vannak az influencer által kifejezett fogalmak: „Ez egy interjú volt, aminek nagyon konkrét vonalakon kellett haladnia, amiben Fazióval megállapodott. A félórás beszélgetés során semmi újat nem tett hozzá: megismételte jóhiszeműségét, azt, hogy a családnak minden mással szemben fontosságot tulajdonít, és hogy a hiba, ha volt is, inkább félreértésnek tűnik a nyilvánosság és így a fogyasztó részéről. nárcisztikusnak és nagyon magabiztosnak tűnt magában, mert a végén azokban van a hiba, akik félreértettéknem érti a jóhiszeműségét” – magyarázza Polesana. És akkor van állandó emlékeztető az „őszinteségre és hitelességre, amelyek a befolyásolók erősségeimi különbözteti meg őket a hírességektől, akik nem alulról születtek.” Egy hitelesség „amelyet ismételnek, de ami nyilvánvalóan megépült„Ferragni önkifejezési módja is kedvez ennek az érzésnek.”Nagyon egyszerűen beszél, gyakran vét szintaktikai és nyelvtani hibákat, így kedvez az azonosítási folyamatoknak” – magyarázza a professzor Umberto Eco által a „Phenomenologia di Mike Bongiorno” című kötetben kifejtett elméletre utalva. A szemiológus kifejtette, hogy „az előadó sikere abban rejlik, hogy lényegében középszerű emberként mutatja be magát, aki egy egész sorozatot készít. gaffes, akiket ezért képes közvetíteni, és a közvélemény olyan egyénként fogja fel, akivel könnyű azonosulni. Ugyanez történik Ferragnival” – emeli ki Polesana.
