Babiš bírálta a fellebbviteli bíróságot, amely hatályon kívül helyezte a felmentő ítéletet
A Čapí hnízdo-ügyben szereplő cég olyan támogatást akart kapni, amelyre nem volt jogosult.
Andrej Babiš volt cseh kormányfő bírálta a legfelsőbb fellebbviteli bíróságot, amely hatályon kívül helyezte a Čapí hnízdo-ügyben hozott felmentő ítéletet. Nyilatkozatait szerdán (február 14-én) tette a prágai Városi Bíróság előtt.
Babiš megismételte állításait, miszerint a Farma Čapí hnízdo (FČH) kiválásának oka az Agrofert holdingból a projekt családi vállalkozásként való megvalósítása volt, amit elmondása szerint már sok szemtanú is megerősített.
Elmondása szerint a Legfelsőbb Bíróság nem foglalkozott azzal a cselekménnyel, amely miatt a vádiratot benyújtották ellene, amit célirányosnak minősített. Kijelentette: mindenki saját szemével meggyőződhet arról, hogy az FČH projekt betölti funkcióit, száz embert foglalkoztat, és több száz millió koronát fizet adóként. Hangsúlyozta: a cég visszaadta a vitatott támogatást, ő maga pedig ugyanennyit jótékony célra fordított.
„Kitartok korábbi kijelentésem mellett” – jelentette ki Babiš. Bírálta a fellebbviteli bíróságot amiatt, ahogyan az a lánya, Adriana egészségi állapotát kommentálta. Elmondása szerint a bíróság megbélyegezte őt. A bíróság szerint Adriana Bobekovát, akinek Babiš átruházta a részvények egy részét, a támogatás odaítélésekor pszichés problémákkal küzdött. Babiš azonban kijelentette, hogy lánya egészségi állapota nem akadályozza meg abban, hogy részvényeket birtokoljon. Hozzátette, hogy terhes.
A vád szerint az Agrofert korábbi ügyvezetője, Jana Nagyová 50 millió cseh korona (mintegy kétmillió euró) támogatást kért a Farma Čapí hnízdo multifunkcionális központ megépítéséhez, amelyet kis- és középvállalkozásoknak szántak. vállalkozások. Ezért az Agrofert tulajdonosa, Andrej Babiš állítólag gondoskodott arról, hogy a cég 2007 és 2008 fordulóján kikerüljön az Agrofert holdingból, és részvényeit átruházza gyermekeinek és élettársának.
Egy idő után a cég ismét az Agrofert részévé vált. Az állam képviselője szerint ezek a részvényátruházások célja olyan támogatás megszerzése volt, amelyre egyébként a társaság nem lenne jogosult.
Az elsőfokú ítélet kimondta, hogy ennek a lépésnek a célszerűsége nem bizonyított egyértelműen. A Fellebbviteli Bíróság azonban hatályon kívül helyezte ezt az ítéletet, és bírálta az elsőfokú bíróságnak a bizonyítékok elemzésével és feldolgozásával kapcsolatos megközelítését.
