Az alábbiakban a CBS választási joggal foglalkozó munkatársával, David Beckerrel, a Választási Innovációs és Kutatási Központ alapítójával készült interjú átirata olvasható, amelyet 2024. február 11-én sugároztak.
MARGARET BRENNAN: Ha többet szeretne megtudni a Donald Trump volt elnök elleni jogi ügyekről, most csatlakozik hozzánk David Becker, a CBS News választási törvény munkatársa, a Választási Innovációs és Kutatási Központ alapítója. David, jó, hogy itt vagy. Nagyon mozgalmas hét volt az elnöki jogi fronton. De ez egy nagyon fontos döntéssel kezdődött az egyenáramú áramkör részéről, miszerint egy volt elnöknek nincs mentessége a büntetőeljárás alól. Donald Trump azt mondta, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához kíván fellebbezni. Arra számít, hogy felveszik az ügyet?
DAVID BECKER: Nos, azt hiszem, szinte biztos, hogy fellebbezni fog. A határidő holnap, hétfőn. És akkor úgy gondolom, hogy a Legfelsőbb Bíróság valószínűleg nem foglalkozik ezzel. Ez egy nagyon erős vélemény. Ez három bíró a DC Circuit-en, akiket gyakran az ország második legmagasabb bíróságának tekintenek. Két különböző párt két különböző elnöke nevezte ki őket. És ez egy kúriai döntés, ami azt jelenti, hogy egyhangúlag, egyhangúlag beszélnek, és nagyon egyértelműen megsemmisítették ezt az elképzelést, és ez egy kissé szélsőséges álláspont, hogy az Egyesült Államok elnökének átfogó, átfogó mentelmi joga van minden olyan bűncselekményre, amelyet elkövetnek. talán megtette. És ez egy nagyon-nagyon erős vélemény, amit úgy gondolom, hm, a Legfelsőbb Bíróság nagy többsége meggyőzőnek fog találni.
MARGARET BRENNAN: Ami jelentős lesz…
DAVID BECKER: Igen, igen.
MARGARET BRENNAN: Még azt is mondják, hogy ez itt az ország törvénye, de Donald Trump többször is vitatkozott a támogatóival, mint tudod, minden, amit mond, el van hamisítva, de szerinte ez lesz. hamstring elnökök, teljes mentelmi jog nélkül, az „ellenpárt… kizsarolhatja és zsarolhatja az elnököt azzal, hogy „ha nem azt adják nekünk, amit akarunk, vádat emelnek ellene olyan dolgokért, amiket hivatalában tett.” ahhoz?
DAVID BECKER: Nos, először is azzal foglalkoznak, hogy véleményük szerint az egyenáramú áramkör igen, és alkalmazták ezt a kiegyensúlyozási tesztet, és valóban azt gondolták, hogy a végrehajtó hatalom egésze, nem egy adott elnök, hanem a végrehajtó hatalom és a a nyilvánosságnak joga van elvárni az elnöktől elszámoltatást. De még inkább – ez egyfajta jele – az igazságszolgáltatás működésével kapcsolatos megértés hiányát jelzi, különösen a büntetőjogi kontextusban. Az összes ilyen ügyben, amellyel Trump szembesül, legyen szó szövetségi ügyről, mint Floridában vagy DC-ben, vagy állami székhelyűek, mint New Yorkban és Georgiában, ezek nagy esküdtszékek voltak, amelyeket összehívtak. Az ügyészeknek bizonyítékokat kellett bemutatniuk a polgárok nagy esküdtszéke előtt, és minden esetben visszaküldték ezeket a vádiratokat. És még ezután is az ügyészekre minden kétséget kizáróan nagy teher nehezedik, hogy bebizonyítsák a társaiból álló esküdtszéknek, hogy elkövette ezeket a cselekményeket. El tudja képzelni, milyen súlyuk van az ügyészeknek, amikor ez megtörténik? Ez egy független vizsgálat. A politikai osztály nem avatkozik be az efféle dolgokba, és végül esküdtszék előtt kell bizonyítaniuk az ügyüket. És el lehet képzelni, mi történne, ha az esküdtszék felmenti Trump elnököt ezekben az esetekben, és hogyan lehet ez politikai váratlan számára.
MARGARET BRENNAN: Nagyon jó munkát végzett, amikor elmagyarázta a rendszer működését. De azok, akik csak a politikai szlogeneket hallják, azt látják, hogy Joe Biden ellen az igazságügyi minisztérium nem indít büntetőeljárást minősített információk titkos kezelése miatt. Mike Pence sem, de Donald Trump igen, különösen azért, mert ő is igyekezett ne átadni ezeket a dokumentumokat.
DAVID BECKER: — Így van…
MARGARET BRENNAN: — a bűnüldöző szerveknek, amikor kérték, hogy küldjék vissza őket. Azok számára, akik ezt egyenlőtlen igazságszolgáltatásnak látják, hogyan reagálnak?
DAVID BECKER: Nos, azt hiszem, ez a hét nagyon jól mutatta, hogy az igazságügyi minisztérium mennyire önállóan működik. Korábban hallottuk, hogy a Biden-adminisztráció egyértelműen nem elégedett a vizsgálatról szóló Hur-jelentés közzétételével. És ha valóban akkora hatalmuk lenne az igazságügyi minisztérium felett, mint azt Trump volt elnök állítja, akkor ezt nem adták volna ki, nyilvánvalóan az volt. Azt hiszem, ironikus módon meg kell jegyeznünk, hogy a Trump volt elnök ellen DC-ben felhozott négy vád egyike az igazságügyi minisztériumba való beavatkozás. Állítólag beavatkozott a bíróba – az Igazságügyi Minisztériumba, és megpróbálta rávenni őket, hogy vizsgáljanak ki egy olyan választást, ahol mindenki egyetértett abban, hogy nem volt csalás, és ez jogos volt. És ezért azt gondolom, hogy ez ismét egyfajta átpolitizálása annak az elképzelésnek, hogy bármi, ami a másik oldal ellen történik, az jó, és bármi, ami a mi oldalunk ellen történik, az rossz. De itt azt látjuk, hogy Biden elnököt és Pence volt alelnököt nagyon hasonlóan kezelték. Trump volt elnököt pedig főként azért kezelték másként, mert visszatartotta ezeket a dokumentumokat, még akkor is, amikor arra kérték, és nem nyitotta meg ajtaját a nyomozóknak, hogy megnézzék őket.
MARGARET BRENNAN: És elolvashatja a vádiratokat, hogy részletesen megtudja, milyen hosszan járt ott. De a héten a Legfelsőbb Bíróság tárgyalótermében voltál, amikor arról az esetről vitatkoztak, amely Colorado államban a 14. módosítással kapcsolatban született, és Trumpot a felkelésben való állítólagos szerepe miatt távol tartották a szavazásról. Úgy tűnik, az a benyomás, hogy az igazságszolgáltatás Colorado állam ellen fog uralkodni. Ezzel elmentél?
DAVID BECKER: Úgy gondolom, hogy valószínűleg ez a helyzet, és akár egyhangú is lehet. Azt hiszem – amit láttunk, az volt – olyan megvilágosító érv volt. A kilenc bíró valóban vitát folytatott egymással, és úgy tűnt, hogy mindannyiukat nyugtalanította az a gondolat, hogy egyetlen állam dönthet erről, akár egy bizonyító erejű meghallgatás után is, ahogyan azt Colorado tette. És hogy alapvetően meghatározhatnák egy elnök képesítését, csak egy állam mind az 50 számára, vagy hogy több állam különböző képesítési elképzelésekkel állhat elő. És különösen az elnöki posztnak, ez a legszokatlanabb választásunk. Ez az egyetlen, amelynek vannak elektorai és elektori szavazatai. Szóval valószínűnek tartom, hogy a bíróság úgy dönt, hogy a szavazólapon maradhat.
MARGARET BRENNAN: Rendben, David Becker, mindig nagyszerű, hogy itt vagy.
DAVID BECKER: Köszönöm, Margaret.
MARGARET BRENNAN: Mindjárt visszajövünk.
