Egy régi családi ház öröksége örömet okoz. Ebben a szellemben élt a pozsonyi Zuzanané is, aki sorházi házat örökölt. Vannak azonban olyanok is, akik a régi ingatlanok lebontása és új épület építése mellett döntenek.
Éppen ilyen helyzetbe került Zuzana asszony, aki építésügyi hatósági határozatot kapott, hogy eltávolítsa szomszédja házát, amellyel egy falon osztozik. A ház tulajdonosa azonban nem ért egyet a bontási munkákkal, attól tart, hogy ledől a fal.
A pozsonyi Zuzana asszony dédnagyanyjától örökölte a sorházban álló családi házat. Hét évig él benne. „A ház az utcai sorépítés része, az 1930-as években épült” – tette hozzá.
„Konkrétan ennek a háznak van egy 15 centiméter vastag fala, kilenc méterrel feljebb, és érintkezik a szomszéd falával, ami szintén 15 centiméter vastag” – ismertette Zuzana asszony.
Néhány hónappal ezelőtt azonban a pozsonyi Ružinov városrészben a békés élet szó szerint átment a tető feje fölé a ház tulajdonosának.
„Az építésügyi hatóságtól kaptam egy nyilatkozatot, hogy a szomszéd el akarja költöztetni a családi házát, és lehetőséget adtak a véleménynyilvánításra. Azt írtam a kifogásaimat, hogy ez a fal 15 centiméter vastag, kilenc méterrel feljebb. Hogy a szomszéd házának lebontása után nincs megoldás a fal statikai biztonságára” – mondta Zuzanané.
Megkérdőjelezhető statikus értékelés
Ha sorházi házat bontanak, statikus jelentést kell készíteni. Ez utóbbi szemlélteti a szomszédos épületek tartószerkezeteinek mechanikai ellenállásának és stabilitásának biztosítását és biztonságos használatát.
Zuzana Chmelová szerint a statikai értékelés szerint egyértelműen bizonyítani kell, hogy a házak szerkezetileg semmilyen módon nem kapcsolódnak egymáshoz. „Amit valójában nem sikerült bebizonyítani, mert ezek a falak szorosan érintkeznek egymással, és nagyon valószínű, hogy valahol feljebb valamilyen módon összekapcsolódnak, és ez nem bizonyított” – tette hozzá.
„A bontani akaró tulajdonosnak pályázatot kell benyújtania, amely tartalmaz egy projektet – a bontás menetét megjelölve –, ezt a szakterület szakembere készíti el. Ebben az esetben a projektet felhatalmazott építész dolgozta fel, a statikai értékelést pedig az adott terület szakembere készítette” – tájékoztatott Adela Vavrušová, a Ružinov kerület kommunikációs osztályától.
„A járási hivatal határozatában kifejezetten leszögezi, hogy nem tartozik az építésügyi hivatal vagy a felülvizsgálati szerv hatáskörébe a Szlovák Építőmérnöki Kamara jegyzékébe felvett, felhatalmazással rendelkező, szakmailag képzett személyek szakértelmének és hozzáértésének megkérdőjelezése. ,” ő hozzáadta.
A statikus értékelés szerzője
Jelentésünkben teret adtunk a statikai értékelés készítőjének is, mely alapján döntött az építésügyi hatóság.
„Nyilatkozatunkat az épület átvizsgálása és a Chmelová asszony családi háza melletti falban végzett több szonda alapján tettük. Ezek a szondák azt mutatják, hogy a szomszédos falak külön épültek. Légrés van közöttük, amit nem töltenek ki habarccsal vagy mással. Sem klipszeket, sem összekötő elemeket nem találtak ott” – mondta Pavol Bigoš szerkezetmérnök írásos közleményében.
Zuzana asszony kérte, hogy az ő jelenlétében még egyszer vizsgálják meg a fal stabilitását. Az épület anyagösszetétele, a régebbi ingatlan falainak mélysége, esetleg szélessége egy szondával meghatározható, amely alapján megállapítható, hogy elegendőek lesznek-e az új terheléshez.
„A szondáknak azt kellett volna mutatniuk, hogy van-e rés a házak között. A földszinten lévő három szondán a rés nem látható. Egy szonda kívül is látható, és nincs rés. Ennek ellenére a nyilatkozatban és a projektdokumentációban az szerepel, hogy a házak közötti rés két-öt centiméter, így nem értem, hogy lehetséges ez” – magyarázta Zuzanané.
A fellebbezéseket is elutasították
Zuzana asszony így minden jogorvoslatot igénybe vett – fellebbezést nyújtott be a járási hivatalhoz az építésügyi hivatal döntése ellen.
„Kaptam egy határozatot, amely szerint a szomszéd eltávolíthatja az építményt. Ezután fellebbeztem a járási hivatalnál, ahol kifogásokat írtam. Kétszer fellebbeztem” – magyarázta Zuzana asszony.
„Részben azt írják, hogy a kifogásaim teljesültek, én ezt másképp látom. Alapvetően a legalapvetőbb dolog nincs megoldva, ez a falam statikussága és stabilitása” – tette hozzá.
„Az építésügyi hivatal határozatát a benyújtott iratanyaggal együtt a fellebbviteli szerv, azaz a járási hivatal építésügyi és lakáspolitikai osztálya is felülvizsgálta és megerősítette” – magyarázta Vavrušová.
A szerkezetmérnök szerint nincs rés
Egy független építőmérnök szerint, akinek lehetősége volt áttanulmányozni az alaprajzi projektet és áttekinteni az egész épületet, nincs hézag a házak között.
„Az építésügyi hatóság a statikai értékelés alapján döntött. Az egyetlen probléma az, hogy a statikai értékelés szerint minden háznak saját oromfala van, ami nem igaz” – figyelmeztetett Jozef Kuzma hivatalos mérnök.
„A falnak két rétege van, mint ebben az esetben, kettő 15 centiméter vastag. Nincs köztük légrés, hanem habarcs és kapcsok kötik össze őket” – tette hozzá.
„Az a következtetés vonható le, hogy a sorházakban lévő épületek különálló épületként vannak kialakítva, saját tartószerkezetekkel. Ebből következik, hogy a szomszédos objektumok nem hatnak egymásra statikusan. A szomszédos objektumok terhelése nem kerül átvitelre. A fúrási munkákat is folyamatosan kell végezni a bontási munkarend szerint. Ha szükséges, hívjon meg egy tervezőt az építkezéshez” – mondta Pavol Bigoš szerkezetmérnök írásban.
Érvényes döntés
A Zuzanené épületének tavaly decemberi lebontása ellen benyújtott két elutasított fellebbezés után a járási hivatal törvényes határozatot hozott a szomszéd ingatlanának elszállításáról, amit a tulajdonosnak hat hónapon belül végre kell hajtania.
„A döntés jogerős, de ebből a döntésből az következik, hogy 15 centiméter vastagsággal és 9 méterrel feljebb maradok a házamon. Ez a fal semmilyen módon nincs rögzítve, és a projektdokumentáció sem foglalkozik vele” – mondta Zuzanané.
„Az építésügyi hatóság hozott döntést, de nem mondhatom, hogy tévedett, mert statikai értékelés alapján döntött. Ám a szerkezetmérnök hibát követett el, és külön oromfalakkal jelölte meg ezeket az objektumokat, ami nem igaz – ez a fal közös” – magyarázta Kuzma.
„Mindenesetre, amikor az épület eltávolításával kapcsolatos eljárás indul, részt vesz az eljárásban, és joga van jogorvoslathoz és kifejeződéshez” – magyarázta Ficek ügyvéd.
„Ha azonban egy ilyen határozat már jogerős, és még nem telt el az érvényességétől számított két hónap, akkor jogában áll bírósághoz fordulni” – tette hozzá.
Egy vélemény nem elég
A független szerkezetmérnök meggyőződése, hogy egy ettől eltérő szerkezeti értékelés megakadályozta volna a bontási munkálatokat. Jozef Kuzma mérnök azt javasolja, hogy Zuzana asszony vegye fel a kapcsolatot a Közlekedési Minisztérium építési felügyeletével. – Azért, hogy ne induljanak el a bontási munkálatok, mert a fal ledőlése életveszélyt jelent – tette hozzá.
Zuzana asszony elmondja, hogy megpróbáltak megegyezni a szomszéddal. „Azzal a ténnyel, hogy megtartaná a 15 centiméter vastag falát, és együtt maradnánk egy 30 centiméteres falnál. De azt mondták nekünk, hogy 15 centiméter hiányozni fog neki az építkezés során, ezért nem hajlandó ezt bevállalni” – tette hozzá.
„Bizonyára vannak más módok is a helyzet megoldására. Véleményem szerint az építőmérnök akár néhány megerősítést, akár falvédelmet tudna tervezni. Ennek ellenére ez nem szerepel a projekt dokumentációjában” – mondta Zuzana asszony.
„A nyilatkozat leírja az ajánlott bontási munkafolyamatot. Felülről lefelé kell haladni. Az épületet kézzel kell bontani, és folyamatosan ellenőrizni kell a szerkezetek állapotát. A nyilatkozat végén egy figyelmeztetés is található, hogy amennyiben az eddig elvégzett munkák alapján feltételezetttől eltérő tényt fedeznek fel, haladéktalanul fel kell venni a kapcsolatot a tervezővel a szükséges intézkedések megtétele érdekében” Pavol Bigoš írásbeli nyilatkozatában.
„Mivel az egész eljárást már befejezték, az egyetlen lehetőség az, hogy bírósághoz fordulnak, és előzetes intézkedést kérnek. Egyik másik hatóság sem léphet fel ebben a tekintetben” – mondta Adela Vavrušová.
