Ingyenesen oldja fel az Editor’s Digest szolgáltatást
Roula Khalaf, az FT szerkesztője kiválasztja kedvenc történeteit ebben a heti hírlevélben.
John Maynard Keynes látta a mai kereskedelmi nehézségek közeledését. Még 1944-ben Bretton Woodsban olyan globális kereskedelmi rendszert szorgalmazott, amely a többlettel és deficittel rendelkező országok közötti tartós egyensúlyhiányt célozza meg ahelyett, hogy az egyszeri kereskedelmi jogsértéseket felügyelné. Kár, hogy nem ezt kaptuk.
Mivel a Kereskedelmi Világszervezet 13. miniszteri ülése hétfőn kezdődik, gyanítom, hogy a kereskedelemről folytatott beszélgetés továbbra is kicsi és technokratikus lesz. Ebből hiányzik az alapvető probléma, amely az, hogy a deficites országok és a többletet termelő nemzetek közötti hosszú távú egyensúlyhiány fenntarthatatlan gazdaságot és politikát teremtett szerte a világon.
Ennek kijavításához többre van szükség, mint fokozatos módosításokra; a globális kereskedelmi rendszer radikális átszervezését kéri. Michael Pettis, a Carnegie Alapítvány vezető munkatársa és közgazdász amellett érvel, amely a társszerzője 2020-ban megjelent könyvének gondolataira épít. A kereskedelmi háborúk osztályháborúk.
A deficites országoknak, különösen az Egyesült Államoknak, de az Egyesült Királyságnak, Ausztráliának és Kanadának sem volt más választásuk, mint kiegyenlíteni a gyártási munkahelyek elvesztését a túlzott adóssággal, ami törékenyebb, pénzügyileg kezeltebb gazdaságokat eredményez.
Eközben a többlettel rendelkező országok – elsősorban Kína, de Tajvan, Dél-Korea és Németország is – munkát kapnak, de továbbra is a gyenge belső kereslet mellett maradnak, mivel a háztartások közvetve vagy közvetlenül támogatják a gyártást.
Annak elfogadása érdekében, hogy a tartós egyensúlyhiány valójában probléma (nem pedig természetes evolúció, ahogy a fejlett gazdaságok eltávolodnak a gyártástól), át kell gondolnunk néhány megrögzött nézetet a kereskedelemről.
Először is, a 19. századi brit közgazdász, David Ricardo, aki először vetette fel a „komparatív előny” gondolatát, soha nem képzelt el egy olyan világot, amelyben a külföldi államok által támogatott gyártás képtelenné tenné a hazai fogyasztókat a hazai termelés felszívódásához. Számára a komparatív előny azt jelentette, hogy posztóval cserélt bort, nem pedig az ipari közterületről.
A közgazdászok arra a következtetésre juthatnak Ricardóból, hogy az USA vagy Európa egyes részei egyszerűen komparatív hátrányban vannak a gyártásban, míg Ázsia egyes részei előnyben részesülnek. De ez alapvetően félreérti a koncepciót. A tizenkilencedik századi komparatív előnyök nem olyan iparpolitikán alapultak, amely a fogyasztóktól a termelőkhöz juttatta a pénzt világszerte. Az export célja az volt, hogy maximalizálja az import értékét – nem pedig, ahogy Pettis mondja, „externalizálni az elnyomott belső kereslet következményeit”.
Hasonlóképpen, bár sok mainstream közgazdász azt feltételezi, hogy az USA-dollárba áramló külföldi pénznek csökkentenie kell az amerikai kamatokat és finanszíroznia kell az amerikai befektetéseket, ez évtizedek óta nem volt így. Ez azért van így, mert olyan országokba áramlik, ahol az üzleti befektetéseket korlátozza a kereslet. Vegyük fontolóra, mondja Pettis, hogy az Egyesült Államokba áramló külföldi pénzek nagy része olyan multinacionális vállalatok eszközeibe kerül, amelyek ezt a készpénzt inkább elhelyezik, mint befektetik.
Természetesen felpörgetheti a belföldi keresletet olyan iparpolitikával, amely bizonyos iparágakat – például a gyártást – ösztönöz. Joe Biden elnök kormánya éppen ezt teszi. Az olcsó importot is drágíthatja, ahogy Donald Trump valószínűleg sokkal magasabb vámokkal tenné, ha megnyerné a második ciklust.
De egyik megoldás sem optimális, részben azért, mert minden országot egyedül kényszerítenek. Egy hatékonyabb terv azt jelentené, hogy a nagy deficittel rendelkező országok összefognának, hogy rákényszerítsék a többletet termelő nemzeteket arra, hogy ne kényszerítsenek rá gazdasági döntéseiket a világ többi részére.
Ez valószínűleg közös megközelítést jelentene a vámok, a tőkeszabályozás és a friendhoring terén, így senkinek sem kell egyedül újjáépítenie az egész ipari közbirtokot.
Eddig úgy Panglossian. De az alternatíva az, hogy az Egyesült Államok továbbra is egyoldalú megközelítést alkalmaz a globális kereskedelmi rendszer újratervezésére. Láttuk, hogy a kínai acél- és alumíniumdömping körüli fellépés a kritikus ásványokkal, elektromos járművekkel és újabban a szállítással és logisztikával kapcsolatos aggodalmakká alakult át, ami nemcsak a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokat kérdőjelezi meg, hanem a kikötők és más kritikus infrastruktúrák biztonságával kapcsolatos aggodalmakat is. .
A Biden-adminisztráció a múlt héten dollármilliárdokat fordított a rakománydaruk hazai gyártására, hogy ellensúlyozza a kínai daruk szoftverét kihasználó hackerek félelmét. Míg a kínai tisztviselők „teljesen paranoiának” nevezték az aggodalmakat, érdemes megjegyezni, hogy a világ számos kikötője, szállítmányozója és szállítmányozója, valamint egyes egyesült államokbeli terminálok a LOGINK nevű kínai logisztikai platformot használják, amelynek elkészítését támogatták. Pekingtől, és ingyenesen biztosítja globális használatának ösztönzése érdekében.
Az Egyesült Államok és Kína közötti Gazdasági és Biztonsági Felülvizsgálati Bizottság 2022-es jelentése szerint a platform hozzáférést biztosít Peking számára „érzékeny adatokhoz, beleértve az amerikai katonai rakományok kereskedelmi szállítását, betekintést az ellátási lánc sérülékenységeibe és kritikus piaci információkhoz. Mindez hozzájárulhat ahhoz, hogy a kínai cégek egyenlőtlen feltételekkel versenyezzenek a közel 1 milliárd dolláros külső logisztikai iparágban.”
Ha úgy gondolta, hogy a fizikai árukkal kapcsolatos kereskedelmi viszály bomlasztó, gondolja át, mi történik, ha aggodalmát fejezi ki a pekingi támogatások miatt, amelyek lehetővé teszik a Kínai Kommunista Párt számára, hogy felügyelje a globális szállítást. Feltételezem, hogy az ehhez hasonló témák és az ezeket okozó rendszerszintű problémák nem lesznek napirenden a WTO-ban. Nekik kellene.
