A fellebbviteli bíróság szerint a maszk viselésének mellőzése a COVID-19 egészségügyi vészhelyzetben nem jelenti a szólásszabadságot
TRENTON, NJ — Egy szövetségi fellebbviteli bíróság hétfőn megdöntötte azokat az állításokat, amelyek szerint a New Jersey-i lakosok megtagadták az arcmaszk viselését az iskolaszéki üléseken a COVID-19 járvány idején, az első kiegészítés értelmében védett beszédnek minősül.
A 3. körzeti fellebbviteli bíróság ítéletet hozott két kapcsolódó ügyben, amelyek a New Jersey állambeli Freehold és Cranford tisztviselői ellen indított perek miatt indultak el.
A perek azon állítások körül forogtak, hogy a felpereseket megtorolták az iskolaszékek, mert nem voltak hajlandók maszkot viselni a nyilvános üléseken. Az egyik perben a bíróság az ügyet megfontolásra visszaküldte egy alsóbb fokú bírósághoz. A másikban az állt, hogy a felperes nem mutatta be, hogy megtorolták.
Ennek ellenére a bíróság megállapította, hogy a maszk viselésének megtagadása közegészségügyi vészhelyzetben nem jelent az alkotmány által védett szólásszabadságot.
„Az ilyen öltönyöket körülvevő kérdés az, hogy létezik-e az első kiegészítés joga a védőmaszk viselésének megtagadására, amint azt egy elismert közegészségügyi vészhelyzet során elrendelt érvényes egészségügyi és biztonsági utasítások előírják. Mint minden bíróság, amely foglalkozik ezzel a kérdéssel, mi is arra a következtetésre jutunk, hogy nem” – mondta a bíróság.
A bíróság hozzátette: „A szkeptikusok több eszközzel is hangot adhatnak – és meg is tették – tiltakozásukat, de az álcázás követelményének megszegése nem tartozik ezek közé. Nem lehet például megtagadni az adófizetést annak kifejezésére, hogy „az adó lopás”. A motoros bukósisak viselését sem lehet megtagadni, szimbolikus tiltakozásként a kötelező állami törvény ellen.”
Ronald Berutti, a fellebbezők ügyvédje elmondta, hogy petíciót kívánnak benyújtani az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, hogy tárgyalják az ügyet.
A kereseteket George Falcone és Gwyneth Murray-Nolan nyújtotta be.
Falcone 2022 elején részt vett a Freehold Township iskolaszéki ülésén, amikor még kötelező volt a maszk viselése. A bíróság döntése szerint ezt megtagadta, és birtoksértés vádjával idézték ki. Azt is állította, hogy egy későbbi iskolaszéki ülést lemondtak bosszúból, amiért nem viselt maszkot. Az alsóbb fokú bíróság megállapította, hogy nem volt jogosult a kereset benyújtására, ezért fellebbezett.
Murray-Nolan, aki a törvényhozók előtt arról tanúskodott, hogy szkepticizmussal fogadta a maszkolás hatékonyságát, 2022 eleji cranfordi iskolaszéki ülésen maszk nélkül vett részt, annak ellenére, hogy kötelező volt rájuk nézve. Kevesebb mint egy hónappal később, a testület következő ülésén letartóztatták dacos birtokháborítás vádjával, miután maszk nélkül vett részt. Az alsóbb fokú bíróság megállapította, hogy a rendőröknek valószínű oka volt letartóztatni, mert nem viselt maszkot, ahogyan azt a törvény akkoriban megkövetelte. Fellebbezett.
Eric Harrison, a perben megnevezett tisztviselők ügyvédje méltatta a keddi ítéletet. Egy e-mailben elküldött nyilatkozatában azt mondta, hogy a maszk viselésének megtagadása a közegészségügyi előírás megsértésével „nem az a fajta „polgári engedetlenség”, amelyre az első kiegészítés kidolgozói védett beszédként gondoltak.
New Jersey államban az iskolák nyilvános maszkolásáról szóló rendelete 2022 márciusában, röviddel a perekben leírt incidensek után lejárt.
