A Fehér Ház kifogásolta a DOJ-t a Biden különleges ügyvédi jelentése miatt a szabadulás előtt

Washington – A Fehér Ház ügyvédei és Biden elnök dühösen kifogásolták az igazságügyi minisztérium egyik tisztviselőjét több szempontból is Robert Hur különleges jogtanácsos jelentése egy újonnan napvilágot látott levél szerint az elnök minősített információk kezeléséről a nyilvánosságra hozatal előtt.

Hur múlt héten kiadott jelentése szerint Biden úr titkos anyagok megőrzése, miután 2017-ben elhagyta az alelnöki posztot, nem indokolja a büntetőeljárást. A 345 oldalas jelentés azonban azt is mondta, hogy Biden úr érzékeny információkkal való kezelése, amelyek egy része személyes naplóiban is megjelent, „teljesen felelőtlen volt”. Hur nyomozói csoportja azt mondta, hogy úgy gondolják, hogy Biden úr „egy szimpatikus, jó szándékú, rossz memóriával rendelkező idős emberként mutatkozik be az esküdtszéknek, ahogyan azt a vele készített interjúnk során tette” döntésük indoklásaként. hogy a vádemelés nem volt indokolt.

A Fehér Ház ügyvédje, Edward Siskel és az elnök személyes ügyvédje, Bob Bauer február 7-én, Merrick Garland főügyésznek írt levelében kifogást emelt „(Hur) jelentéstervezetének bizonyos vonatkozásai ellen, amelyek sértik az Igazságügyi Minisztérium politikáját és gyakorlatát azáltal, hogy pejoratív módon minősítik a vádemelést. magatartás.” A Politico közzétette a levél csütörtökön, és egy, a cserét ismerő személy megerősítette az abban foglaltakat a CBS News-nak. A két ügyvéd közvetlenül a különleges ügyvédhez fordult külön levélben nappal korábban.

„Nincs bűnüldözési cél”

A Garlandnak szóló február 7-i üzenet Hur jellemzését hasonlította össze James Comey, az FBI igazgatójának 2016-ban tett hírhedt megjegyzéseivel, amikor nem volt hajlandó vádat emelni Hillary Clinton ellen egy privát e-mail szerver használata miatt, de „rendkívül hanyagságnak” minősítette a viselkedését. Siskel és Bauer megjegyezte, hogy az igazságügyi minisztérium főfelügyelője később megállapította, hogy Comey megjegyzései megsértették a vádak vádemelés nélküli megvitatására vonatkozó „régi minisztériumi gyakorlatot és protokollt”.

Az ügyvédek nullázták Hur kommentárját Biden úr emlékével kapcsolatban, és azt mondták, hogy a jelentés túl messzire ment a mentális képességeire vonatkozó következtetések levonásában.

„A különleges jogtanácsos határozottan és megfelelően meg tudja állapítani, hogy az elnök nem emlékezett egy konkrét tényre vagy eseménysorozatra. Jelentése azonban továbbmegy, és magában foglalja azokat az állításokat is, amelyek szerint az elnöknek általános értelemben hibás a memóriája, olyan állítás, amelynek nincs bűnüldözése. célból” – írták, megjegyezve, hogy a nyomozók az elnökkel folytatott ötórás interjú alapján jutottak erre a következtetésre. „Az elnök visszaemlékezési jogkörének általános és pejoratív megítélése szükségtelen és megalapozatlan.”

Az ügyvédek azt írták, hogy „legyenlőek lennénk, ha nem tiltakoznánk erőszakosan Hur úr jelentésének olyan aspektusai ellen, amelyek nyíltan, nyilvánvalóan és kirívóan sértik a minisztérium politikáját és gyakorlatát, valamint a különleges ügyvédi jelentések megfelelő korlátozásaira vonatkozó kétpárti konszenzust.”

Másnap Bradley Weinsheimer, a főügyész helyettese válaszolt Siskelnek és Bauernek Garland nevében, és elutasította aggodalmaikat, mint „rosszul”. A CBS News átnézte a levél másolatát, amelyet a Politico is közzétett. Weinsheimer az igazságügyi minisztérium vezető tisztviselője, akinek feladata, hogy megvizsgálja a védőügyvédek kifogásait más nagy horderejű ügyekben, beleértve a Donald Trump volt elnök és Hunter Biden elleni nyomozást is.

„Az a kontextus, amelyben ezeket az információkat a jelentésben felhasználják, megfelelővé teszi a minisztérium szabályzata és a különleges ügyvédi szabályzat értelmében” – írta Weinsheimer. „A beazonosított nyelvezet nem indokolatlan és nem is túlzottan sértő, mert nem az elnök kritizálására vagy lealacsonyítására szolgál, hanem arra, hogy megmagyarázza Hur különleges jogtanácsos következtetéseit az elnök minősített információk birtoklásával és megőrzésével kapcsolatos lelkiállapotáról.”

Weinsheimer szerint Hur „az összegyűjtött bizonyítékokat az alkalmazandó jogra alkalmazza”.

„Hur különleges jogtanácsos jelentése jelentős részletekkel szolgál elutasító döntéseinek alapjairól. Ez olyan tényezőket tartalmaz, amelyek alátámasztják annak megállapítását, hogy az elnök tudta-e, hogy titkos információ birtokában van, és szándékosan járt-e el azok birtoklása és megőrzése során” – folytatta. „A nyelv, amely ellen tiltakozik, közvetlenül ezekre a kérdésekre vonatkozik.”

Weinsheimer a Hur következtetései és Comey 2016-os megjegyzései közötti összehasonlítást is elutasította, és „alkalmatlannak” nevezte azt.

„(Comey) arra való hivatkozása, hogy Clinton államtitkár „rendkívül hanyag” volt – állapította meg (a főfelügyelői hivatal) -, az ő vádatlan magatartására vonatkozó megjegyzés volt – ez nem a bizonyíték magyarázata és annak törvényi alkalmazása volt.” Weinsheimer írta. „Ezen okok miatt az OIG arra a következtetésre jutott, hogy Comey igazgató a hatáskörén kívül járt el, és megsértette a minisztérium politikáját. Ezzel szemben a Special Counsel Hur-t a Special Counsel szabályzata és a kinevezési rendelete kifejezetten meghatalmazza a díjszabási és elutasítási döntések meghozatalával.”

Hur is tanúskodni tervezett március 12-én nyilvánosan a képviselőház igazságügyi bizottsága előtti jelentéséről.

Bauer mondta a „Face the Nation”-nak vasárnap, hogy az elnök csapata felvetette problémáit a jelentéssel kapcsolatban Garlanddal, de egyértelmű volt, hogy a főügyész „elkötelezett volt, hogy nyilvánosságra hozza a jelentést, ahogyan a különleges ügyvéd írta, és így ez a jelentés, .”