A bíró Catherine Herridge veterán újságírót polgári megvetésnek tartja, amiért nem volt hajlandó elárulni a forrást
WASHINGTON — Csütörtökön egy szövetségi bíró polgári megvetésnek tartotta Catherine Herridge veterán oknyomozó riportert, amiért nem volt hajlandó elárulni a forrását a Fox News sorozatához, amely egy kínai amerikai tudósról szól, akit az FBI vizsgált, de nem emeltek vádat.
Christopher Cooper amerikai kerületi bíró Washingtonban napi 800 dolláros bírságot szabott ki, amíg Herridge fel nem fedi a forrását, de a pénzbírság nem lép azonnal hatályba, hogy legyen ideje fellebbezni.
Cooper azt írta, hogy „felismeri a szabad sajtó kiemelkedő fontosságát társadalmunkban” és a bizalmas források kritikus szerepét az oknyomozó újságírásban. A bíró azonban azt mondta, hogy a bíróságnak „is megvan a maga szerepe a törvények betartásában és az igazságügyi hatalom megőrzésében” .”
„Lehet, hogy Herridge és sok kollégája az újságírói közösségben nem ért egyet ezzel a döntéssel, és inkább más egyensúlyt akarnak kialakítani, de nem engedik meg, hogy büntetlenül megszegje a szövetségi bíróság végzését” – írta Cooper. Barack Obama volt elnök.
Herridge ügyvédje, Patrick Philbin nem kívánt nyilatkozni.
Az esetet nagy figyelemmel kísérik a média jogvédői, akik szerint az újságírók bizalmas kezelési ígéretének elárulására kényszerítve a forrásokat kétszer is meggondolhatják, mielőtt olyan információkat szolgáltatnának az újságíróknak, amelyek feltárhatják a kormány jogsértéseit.
„Ha egy újságírót megvetnek egy bizalmas forrás védelme miatt, az mélyen hidegrázó hatással van az újságírásra” – áll a Fox News közleményében. „A FOX News Media továbbra is elkötelezett a szabad sajtó és a szólásszabadság védelme mellett, és úgy véli, hogy a döntés ellen fellebbezni kell.”
A CBS szóvivője szerint a megvetési parancsnak „minden amerikaira vonatkoznia kell, aki értékeli a szabad sajtó demokráciánkban betöltött szerepét, és megérti, hogy a bizalmas forrásokra való támaszkodás kritikus fontosságú az újságírás küldetése szempontjából”.
A forrást Yanping Chen keresi, aki beperelte a kormányt a szövetségi szondával kapcsolatos részletek kiszivárogtatása miatt, amelyeket a bevándorlási nyomtatványokon tett nyilatkozataiban, amelyek egy kínai űrhajósprogram munkájával kapcsolatosak.
Herridge, akit a CBS News nemrégiben bocsátott el, 2017-ben nyomozati sorozatot adott ki a Fox News számára, amely Chen kínai hadsereghez fűződő kapcsolatait vizsgálta, és kérdéseket tett fel azzal kapcsolatban, hogy a tudós nem használt-e a Virginiában alapított szakmai iskolát, hogy segítse a kínai kormányt elérni. információk az amerikai katonákról.
A történetek azon alapultak, hogy Chen ügyvédei azt állítják, hogy a nyomozásból kiszivárgott tárgyak, köztük a nyomozás során készült interjút összefoglaló FBI-dokumentum töredékei, személyes fényképek, valamint a bevándorlási és honosítási űrlapjaiból, valamint egy belső FBI PowerPoint-bemutatóból vett információk.
Chen 2018-ban beperelte az FBI-t és az igazságügyi minisztériumot, azzal vádolva a kormányt, hogy megsértette az adatvédelmi törvényt – amely megtiltja az egyénekről szóló személyes adatok nyilvánosságra hozatalát az ő beleegyezésük nélkül. Chen keresete szerint magánélete és szakmai élete is felborult a kiszivárogtatás utáni negatív médiafigyelem hulláma közepette, ami gyűlöletlevelekhez és halálos fenyegetésekhez vezetett.
Chen ügyvédje, Andrew Phillips azt mondta, hogy az adatvédelmi törvény célja, hogy megakadályozza, hogy a kormányzati tisztviselők szelektíven szivárogtassanak ki információkat egy amerikai állampolgár magánéletéről, hogy „hírnevet gyalázzanak vagy politikai pontokat szerezzenek”.
„Az ilyen kötelességszegést nem szabad jogorvoslat nélkül elkövetni, csak azért, mert egy szélhámos kormányzati tisztviselő történetesen egy újságírón keresztül tisztára mosza a jogsértést” – mondta Phillips egy e-mailben. „A mai ítélet fontos annak biztosítására, hogy a kormány tisztviselőit felelősségre vonják. felháborító hatalommal való visszaélések.”
A bíró augusztusban arra utasította Herridge-et, hogy válaszoljon a forrásával vagy forrásaival kapcsolatos kérdésekre Chen ügyvédeivel folytatott nyilatkozatában. A bíró úgy ítélte meg, hogy Chennek tudnia kell a keresetéhez, és felülmúlja Herridge azon jogát, hogy megvédje forrását.
Herridge-t szeptemberben eskü alatt hallgatta meg Chen ügyvédje, de több tucatszor megtagadta, hogy válaszoljon a forrásaira vonatkozó kérdésekre, és egy ponton azt mondta: „Értem, hogy a bíróságok úgy döntöttek, hogy további bírósági felülvizsgálatot kérjenek ebben az ügyben. , most vissza kell utasítanom a végzést, és tisztelettel hivatkozom az első kiegészítésre vonatkozó jogaimra, amikor nem válaszolok a kérdésre.”
Philbin, aki a Trump-kormány idején a Fehér Ház helyettes jogtanácsosaként dolgozott, azt mondta, hogy Herridge forrásainak átadására kényszerítve „tönkretenné a hitelességét, és megbénítaná azt a képességét, hogy szerepet játsszon abban, hogy fontos információkat hozzon a nyilvánosság elé”.
Philbin azt is elmondta a bírónak, hogy Herridge forrásainak kilétének felfedése nemzetbiztonsági aggályokat vet fel, és bírósági iratokban azt írta, hogy fennáll a „komoly kockázata”, hogy Chen „része volt abban, hogy az amerikai hadsereg tagjaival kapcsolatos információkat hozzáférhetővé tegye” a kínaiaknak.
Ritkán fordul elő jogi harc arról, hogy az újságíróknak forrásokat kell-e közölniük, bár az elmúlt néhány évtizedben többször is felmerültek olyan adatvédelmi törvényekkel kapcsolatos ügyekben, mint például a Chen által benyújtott ügy. Egyes perek az igazságügyi minisztérium tetemes megegyezéssel végződtek, ahelyett, hogy egy újságírót kénytelen volt felfedni egy forrást.
2008-ban például az Igazságügyi Minisztérium beleegyezett, hogy 5,8 millió dollárt fizet a hadsereg tudósa, Steven Hatfill perének rendezésére, akit hamisan a 2001-es lépfene-támadások érdekelt személyeként azonosítottak. Ez az egyezség azt eredményezte, hogy egy megvetési végzést hatályon kívül helyeztek egy újságíróval szemben, akit arra kértek, hogy nevezze meg forrásait.
____
Ezt a történetet úgy javították ki, hogy tükrözze, hogy a tudós keresztneve Yanping, nem pedig Yanpin.
____
Richer Bostonból jelentett.
