Ingyenesen oldja fel az Editor’s Digest szolgáltatást
Roula Khalaf, az FT szerkesztője kiválasztja kedvenc történeteit ebben a heti hírlevélben.
Gábor Daniela az UWE Bristol közgazdaságtan és makrofinanszírozás professzora.
„Nincs pénz” – ez az átható érzés a brit politikában. A konzervatívok számára ez újabb állami megszorítást jelent a márciusi költségvetésben, az adócsökkentések kifizetésére. A Munkáspárt számára ez nyilvános dülöngélés, majd a visszafordulás utáni fordulat, a legutóbbi, amikor évente 28 milliárd GBP-t költöttek zöld befektetésekre. Starmer szerint ez „tökéletesen ésszerű”, felnőtt makroökonómia – a Munkáspárt nem kölcsönözne felelőtlenül, ha hatalomra kerül.
De a fiskális tér politikai konstrukció, ahogy Liz Truss fájdalmasan megtanulta. Azt, hogy kit adózunk, hogyan és mire költünk, és hogyan védekezünk a lépéseinket felügyelő kötelékek ellen, mind politikai döntések, ideológiai elképzelések alapján és intézményi felépítések által korlátozva. A Bank of England szerepe ritkán látható.
A banknak távol kell maradnia a fiskális ügyektől. Láthatatlan keze mégis kimeríti a kincstári kasszát, hogy növelje a kereskedelmi bankok profitját. Ez annak a mennyiségi lazításnak a következménye, amelyet a Bank of England által működtetett Asset Purchase Facility (APF) keresztül vezettek be. A világon egyedülálló módon az APF 2023-ban körülbelül 38 milliárd fontba került az Egyesült Királyság kincstárának, 2024-ben pedig az előrejelzések szerint 40 milliárd fontba. A Bank of England előrejelzése szerint az „optimista” forgatókönyv szerint az államkincstár 2025-ben körülbelül 110 milliárd fontot fizet az APF-nek. -2030-as kormány, és a nettó költségek 2033-ra elérhetik a fontot, ami meghaladja a Munkáspárt legvadabb zöldköltési álmait.
(Megjegyzés: megváltoztattuk a veszteségek kiszámításának módszerét, de nincs más egyértelmű oka az NPV használatának, mint hogy a számok kisebbnek tűnjenek.)
A Bank 2009-ben vezette be a Mervyn Kinget a munkáspárti kormány támogatásával. A bankárok zsigeri ellenszenvéről és a fiskális megszorításokat hangosan hirdető King olyan QE-tervet felügyelt, amely az előbbit jutalmazza, az utóbbit pedig megerősíti. Az APF a Bank monetáris politikai felelősségének lemondásaként indult.
Minden nagy jegybank nem konvencionális monetáris politikát folytat a következők egyik változatában. Vállalati vagy szuverén kötvényeket vásárol, amiért kereskedelmi banki tartalékok kibocsátásával fizet, a bankvilágban nagy erejű pénzként ismert. Ezután jellemzően kamatot fizet ezekre az új tartalékokra, hogy megőrizze a monetáris politika hatékonyságát. Ha a megvásárolt kötvények hozama magasabb, mint a tartalékok után fizetett kamat, a jegybank nyereséget termel, amelyet a helyi kincstárba utalnak. Egy évtizeden át a Bank of England, társaihoz hasonlóan, pontosan ezt tette.
De amikor a legtöbb központi bank veszteséget termel – a kamatlábak emelkedésével –, a tipikus stratégia a nyereségességhez való visszatérés. Közismert, és széles körben egyetértenek abban, hogy a központi bankok különleges pénzteremtő ereje a veszteségeket irrelevánssá teszi a monetáris politika, a pénzügyi stabilitás vagy az infláció szempontjából. A központi bankok nem lehetnek fizetésképtelenek abban a devizában, amelyet légből kapottak – ezt a monetáris elvet még az ősi konzervatív Bundesbank is elfogadja. A Bundesbank tavaly eurós veszteséget termelt, de nem terheli a német adófizetőket a monetáris politikai döntések költségeivel.
A Bank of England ettől eltérő a kártalanítási megállapodás miatt, amelynek értelmében a Pénzügyminisztérium kompenzálja az APF veszteségeit. Ezen egyedül áll.
Míg a banki kamat a nulla közelében mozgott, ennek a megállapodásnak a hátrányai homályban maradtak. 2021-re az APF 880 milliárd GBP értékű kocakötvényben (810 milliárd GBP) és magánkötvényekben magasabb hozamot jelent, mint a Bank of Englandnek fizetett közel nulla kamat, a nyereség pedig visszakerült az államkincstárhoz. Ám ahogy a Bank 2022-ben az inflációs nyomás hatására emelte a kamatlábakat, gyorsan nyilvánvalóvá vált, hogy az APF minden hatalmat a Bankra ruház anélkül, hogy felelősséget vállalna, holott ez a monetáris politika formális területe.
Egyedül a Bank dönti el, hogy az APF milyen ütemben adja el aranyozott részesedéseit, és az ezzel kapcsolatos adóköltségeket: minél gyorsabban ad el az APF kocakmányokat és/vagy emel kamatlábakat, hogy megvédje elfojtott inflációs célkövető hiteleit, annál drágább lesz az APF brit nyilvánosság. Másképp fogalmazva, az APF tervezése arra kényszeríti az adófizetőket, hogy fizessék meg Andrew Bailey hibáinak árát.
Az alsóház nemrégiben ébredt rá erre az egyedülállóan brit helyzetre. A Pénzügyminisztérium szelektív bizottságának konzervatív elnöke „agresszívebbnek” minősítette a Bank azon döntését, hogy aktívan eladja a kocogást, mint más jegybankok. A képviselők azt sugallták, hogy az APF rossz értékű volt az adófizetők pénzéért. Válaszul az Egyesült Királyság Pénzügyminisztériuma, hogy tegye közzé az APF-nek fizetett „kártalanítás” részleteit.
Nyilvánvalóan felháborodni kell: az APF nyertesei a magánbankok, amelyek adózás előtti nyeresége 2023 első kilenc hónapjában elérte a 41 milliárd fontot, nagyjából az APF-től kapott összeget, és majdnem a duplája az előző évhez képest, amikor Nagy-Britannia kitart. az életszínvonal leghosszabb ütése a rekordok kezdete óta. Bailey viszont megtagadta az APF mechanikájának megváltoztatását, feltartva a jegybanki függetlenség totemét, amely megrémíti a politikusokat.
De ez nem függetlenség kérdése. A Kincstár választás és intézményi felépítés alapján fizet a Banknak, szilárd elméleti indoklás nélkül. A Bank egyszerűen követhetné a többi nagy jegybanknál bevett gyakorlatot, akik viselik a tartalékok kamatainak költségeit. Az, hogy a Bank egyébként úgy dönt, a nagyobb tétre utal: Nagy-Britannia egy szélsőséges verzión megy keresztül annak, amit a politikai teoretikus, Wendy Brown „visszaforgatja a demoszt”, ahol a monetáris-fiskális dinamikát irányító, meg nem választott technokraták akadályozzák a jövőbeli kormányokat abban, hogy átalakító napirendek.
További irodalom
—
—
