Legyen naprakész az ingyenes frissítésekkel
Egyszerűen iratkozzon fel a Amerikai politika és politika myFT Digest – közvetlenül a postaládájába szállítjuk.
John Roberts ígéretet tett arra, hogy Amerika főbírójaként az lesz a szerepe, hogy „labdákat és ütéseket hívjon, és ne dobjon vagy ütjön”. A gyakorlatban a Roberts Supreme Court játékos és játékvezető is egyben. A Legfelsőbb Bíróság két közelmúltbeli döntése alakíthatja az Egyesült Államok történelmének menetét. A múlt héten a bíróság úgy döntött, hogy meghallgatja Donald Trump fellebbezését, amelyben az elnökként tett mindennel szembeni mentelmi jogát kérte. Hétfőn aztán úgy döntött, hogy Trump állítólagos kísérlete a 2020-as választások megdöntésére nem akadályozhatja meg abban, hogy felkerüljön a szavazásra.
A modern sportban az a nagyszerű, hogy az újrajátszás során ellenőrizheti a döntéseket. A bíróság két határozatát semmilyen elemzéssel nem lehetett összeegyeztetni egyetlen szabályrendszerrel. Kettejük közös pontja az, hogy megfelelnek Trump céljainak. Az első a bírósági lassú séta egy formája volt. Tavaly decemberben Jack Smith, a különleges jogtanácsos azt kérte a bíróságtól, hogy gyorsítsák fel Trump mentelmi jogáról szóló döntést. Tekintettel arra, hogy Smith megvádolta Trumpot a választások megbuktatásával, a sürgősség szükségessége magától értetődő volt. Úgy tűnt, hogy a bíróság örömmel hagyta a kérdést a szövetségi fellebbviteli bíróságra, amely február elején egyhangúlag elutasította.
A három bíró harapós véleménye szerint nem volt érdeme Trump érvelésének, miszerint egy elnök azt csinálhat, amit szeret, beleértve a politikai riválisok meggyilkolását is. Az alkotmány megalkotói semmi sem utalt arra, hogy az elnököt a törvény felett állónak látnák. Ennek ellenére a Legfelsőbb Bíróság a múlt héten úgy döntött, hogy mégis tárgyalni fogja az ügyet. Ezt azonban csak április végén tudná megtenni, ami azt jelenti, hogy döntése valószínűleg csak június végén fog megszületni. A bíróság összesen körülbelül hat hónap telt el Smith eredeti kérelme és az ítélet között. A lényegen kívül esik, hogy végül mit dönt. A késés gyakorlatilag garantálja, hogy Trump perei nem fejeződnek be a novemberi választások előtt. Trump szavazóinak egy része azt mondta, megváltoztatná szavazatát, ha elítélnék.
Ezzel szemben a bíróságnak mindössze 10 hétbe telt, amíg egyhangúlag leütötte Trump nevét a szavazáson. A többség ezután aláírta azt az egyidejű határozatot, amely szerint csak a Kongresszus érvényesítheti Amerika 14. módosításának harmadik szakaszát, amely szerint senki sem indulhat szövetségi tisztségért, aki „felkelésben vett részt”. Ez az értelmezés lehetővé tenné, hogy a 2021. január 6-i Capitol Hill megrohanásban elítéltek induljanak a hivatalért. Ebbe valószínűleg Trump is beletartozik, ha a perei valaha is véget érnek.
Ez egy „farok, amit veszít, a fejeket én nyerek” helyzetet teremt Trump számára. A szenátus kisebbségi vezetőjeként 2021-ben elutasította Trump elítélését, mondván, hogy tetteit a bíróságok döntik el. A bíróság most azt mondja, hogy ez a Kongresszus dolga. Ezt hívják ütés-vakondnak. Senki, aki ismeri a mai Kongresszust, nem várná el, hogy ilyen törvényt fogadjon el.
Mindez elmélyíti a labdát figyelő közönség zavarát, hogy melyik játékot játsszák a pályán. A többség a szükségesnél vagy vártnál sokkal szélesebb választ adott. A 14. módosítás értelme mind a szövegalkotói olvasatban, amely a törvény betűjével jár, mind az eredeti, a törvény szellemét vizsgáló olvasatban egyértelmű. A textualizmus és az eredetiség az a két doktrína, amelyet a konzervatív igazságszolgáltatás leggyakrabban hivatkozik a jelölési meghallgatásaik során.
Roberts a bírói visszafogottság képviselője is – hogy a bíróságnak csak arra kell válaszolnia, amire kérték, és kerülje a további elkalandozást. Csak akkor szabad beszélniük, ha szükséges, és „alázattal, tisztességgel és diszpécserrel”, ahogy Roberts fogalmazott. Ebben az esetben azonban a többség messze túllépett azon a kérdésen, hogy hatékonyan letiltotta az Egyesült Államok alkotmányának egy kulcsfontosságú szakaszát. Ez egy ütés volt, egy labda – vagy a tányérról lendültek?
John Rawls, a politikai teoretikus létrehozta a „tudatlanság fátylát”, hogy az emberek elképzeljék az igazságos társadalom szabályait. Ha nem tudná a helyét abban a társadalomban – legyen az gazdag vagy szegény, gyenge vagy hatalmas – milyen szabályokat tartana igazságosnak? Nehéz elhinni, hogy a fátyol mögött álló emberek kilenc bírónak adnának életre szóló jogot, hogy döntsenek a köztársaság szabályairól anélkül, hogy nyugdíjkorhatárt vagy reális elszámoltatási módot adnának. Csak akkor működik, ha a közvélemény bízik semlegességükben.
Rawls gondolatkísérletének varázsa az, hogy bármilyen ideológiájú ember megérzi ugyanazt. Ha a mai kép megfordulna – és egy liberális többségű bíróság egy felkelő demokratát védene –, az ugyanilyen veszélyt jelentene a demokráciára nézve. Amerika alkotói megpróbálták beoltani az Egyesült Államok rendszerét a frakció pestiséből. Nem gondolhatták volna, hogy a rendszer játékvezetője is csapatban játszik.
