A Legfelsőbb Bíróság szerint Trump megjelenhet a 2024-es szavazólapon, ezzel hatályon kívül helyezve a coloradói döntést
Washington – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága hétfőn kijelentette, hogy az államok nem tilthatják el Donald Trump volt elnököt a szavazástól a 14. kiegészítés ritkán hivatkozott rendelkezésével, megsemmisítve Colorado legfelsőbb bíróságának döntését és győzelmet adva a GOP elnökválasztási esélyesének. példátlan eset ami azzal fenyegetett, hogy kisiklik a Fehér Házba való visszatérés iránti kérelmének.
Decemberben a Colorado Legfelsőbb Bíróság eltökélt hogy Trump alkalmatlan volt az elnöki posztra a körülvevő magatartása miatt 2021. január 6., támadás az Egyesült Államok Capitoliuma ellen. A coloradói bíróság megosztott döntés a 14. módosítás 3. szakaszán nyugszik, amely felkelési záradékként ismert, amely megtiltja az esküt tevő felkelőket a közhivatalok betöltésében.
Abban vélemény hétfőn az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kijelentette, hogy csak a Kongresszus kényszerítheti ki a záradékot. Az ítélet egy nappal korábban megszületett, és megoldja azokat a kihívásokat, amelyek Trump tisztségre való jogosultságát övezik a szavazók több más államban. Szuper kedd, amikor 15 állam szavazói a republikánus elnökjelöltségre adják le voksukat.
„A 3. szakasz szövetségi tisztviselőkkel és jelöltekkel szembeni végrehajtásáért a Kongresszus felel, nem pedig az államok” – áll a bíróság 13 oldalas, aláíratlan véleményében. „A Colorado Legfelsőbb Bíróság ítélete ezért nem állja meg a helyét.”
Amy Coney Barrett bíró külön írt, hogy megjegyezze, mind a kilenc bíró egyetért az ügy kimenetelével, mondván: „ez az az üzenet, amelyet az amerikaiaknak haza kell vinniük”. A három liberális bíró, Sonia Sotomayor, Elena Kagan és Ketanji Brown Jackson az ítélettel egyetértő véleményt adott ki, de szerinte a bíróság túl messzire ment, amikor „újszerű szabályokat” diktált a 3. szakasz szövetségi végrehajtására vonatkozóan.
Trump örömmel fogadta a döntést, és a hozzászólás közösségi oldalára, hogy ez „NAGY NYEREMÉNY AMERIKANAK!!!”
Noah Bookbinder, a Washingtoni Állampolgárok Felelősségért és Etikáért nevű csoport elnöke, amely megkérdőjelezte Trump jogosultságát, kijelentette, hogy a Trumpot visszaengedő döntés „technikai jogi alapokon” alapul.
„A Legfelsőbb Bíróságnak ebben az ügyben lehetősége volt felmenteni Trumpot, és úgy döntöttek, hogy ezt nem teszik meg. Minden bíróság – vagy döntéshozó testület -, amely érdemben megvizsgálta a kérdést, megállapította, hogy január 6-a felkelés volt, és Donald Trump felbujtotta Ez ma is igaz” – mondta Bookbinder. „A Legfelsőbb Bíróság eltávolított egy végrehajtási mechanizmust, és amikor visszaengedték Trumpot a szavazólapra, nem teljesítették a pillanatot. De most már világos, hogy Trump vezette a január 6-i felkelést, és az amerikai nép feladata lesz az elszámoltathatóság biztosítása. .”
A Legfelsőbb Bíróság döntése
A 6-3-as konzervatív többséggel rendelkező Legfelsőbb Bíróság véleménye egyöntetű volt a coloradói legfelsőbb bíróság döntésének megváltoztatásában. A legfelsőbb bíróság nem foglalkozott a január 6-i Capitolium elleni merénylettel vagy Trump cselekedeteivel a 2020-as választások nyomán.
„Arra a következtetésre jutottunk, hogy az államok kizárhatják az állami tisztséget betöltő vagy azt megkísérlő személyeket. Az Alkotmány szerint azonban az államoknak nincs hatáskörük a 3. szakasz érvényre juttatására a szövetségi hivatalok, különösen az elnökség tekintetében” – áll a bíróság véleményében.
Kifejtette továbbá, hogy „az Alkotmányban semmi sem ruház fel az államokra a 3. szakasz szövetségi tisztviselőkkel és jelöltekkel szembeni érvényesítésére vonatkozó hatáskörét”.
A coloradói döntés visszavonása biztosítja, hogy Trumpra adják le a szavazatokat az államban Republikánus elnökválasztási előválasztás számba veszik, és neve országszerte megjelenik a szavazólapokon, hacsak maga a Kongresszus nem cselekszik, ami nem valószínű. A bírók ritka gyorsasággal jártak el az ügy eldöntésekor, és kevesebb mint egy hónappal az érvek meghallgatása után, február 8-án adták ki véleményüket.
A döntés várható volt, hiszen a legtöbb bíró aggodalmát fejezte ki a szóbeli megbeszélések során arról, hogy egy magányos állam kizárja az elnökjelöltet és mi következne a jövőbeli elnökválasztási versenyeken. Ennek ellenére a vita számos újszerű jogi kérdést vetett fel, és először fordult a Legfelsőbb Bíróság elé mérlegelte a kérelmet A 14. módosítás 3. szakasza.
Az igazságszolgáltatás előterébe került az elnökválasztáson is – ebben a helyzetben nem voltak azóta, hogy a legfelsőbb bíróság ítéletet hozott a Bush kontra Gore ügyben 2000-ben. Clarence Thomas az egyetlen olyan tag, aki akkor és ma is a bíróságon volt.
A bíróság elismerte annak következményeit, ha engedélyezik az államok számára a 3. szakasz végrehajtását, és elismerte, hogy ugyanazzal a jelölttel kapcsolatban milyen ellentmondásos kimenetelek fordulhatnak elő.
„Egy fejlődő választási térkép drámai módon megváltoztathatja a választók, pártok és államok viselkedését országszerte, különböző módokon és időpontokban. A zavar még élesebb lenne – milliók szavazatait semmisítheti meg, és megváltoztathatja a választási eredményt. – ha a 3. szakasz végrehajtását a nemzet megszavazása után kísérelték meg” – áll a véleményben. „Az Alkotmányban semmi sem követeli meg, hogy elviseljünk ekkora káoszt – bármikor vagy különböző időpontokban, egészen a beiktatásig és talán azt követően is.”
Egybehangzó vélemények
Noha mind a kilenc bíró egyetértett abban, hogy Colorado nem tudja végrehajtani a 3. szakaszt, a bíróság döntése megosztottságot váltott ki az igazságszolgáltatások között a következtetés alapjául szolgáló érvelés miatt.
Barrett egy rövid, egyoldalas egyetértő véleményében elmondta, hogy a kifogás, amelyet az állami jog alapján nyújtottak be az állami bíróságon, nem követeli meg a Legfelsőbb Bíróságtól, hogy foglalkozzon azzal a „bonyolult kérdéssel”, hogy vajon a szövetségi jogszabályok az egyetlen eszköz, amelyen keresztül a 3. érvényesíteni lehet. Kiemelte azonban a kilenc bíró közötti megállapodást, különös tekintettel az ügy politikailag súlyos természetére.
„A bíróság egy politikai töltetű kérdést rendezett az elnökválasztás ingatag szezonjában. Különösen ebben a körülményben a bíróságról szóló írásoknak lefelé kell fordítaniuk a nemzeti hőmérsékletet, nem pedig felfelé” – írta a Trump által kinevezett Barrett. „Jelenlegi szempontból a nézeteltéréseink sokkal kevésbé fontosak, mint az egyhangúságunk.”
Sotomayor, Kagan és Jackson azonban időnként erősen kritizálta azt az öt bírót, akik teljes mértékben aláírták a bíróság véleményét. A három liberális bíró azzal vádolta konzervatív kollégáit, hogy eltértek a bírói önmérséklet elvétől, amikor nemcsak a Colorado-ügyben döntöttek hatékonyan, hanem a jelöltek tisztségre való alkalmasságát érintő jövőbeli kihívásokról is a 3. szakasz értelmében.
Azzal, hogy bejelenti, hogy a felkelésből való kizárás csak akkor történhet meg, ha a Kongresszus a 14. kiegészítés egy másik rendelkezése értelmében „sajátos jogszabályt” fogad el, „a többség bezárja a kaput a szövetségi jogérvényesítés egyéb lehetséges eszközei előtt”.
„Új alkotmányos kérdéseket határoznak meg, hogy elszigeteljék ezt a bíróságot és (Trumpot) a jövőbeli vitáktól” – írta Sotomayor, Kagan és Jackson.
Az igazságszolgáltatás triója a többség döntésének szempontjait „indítéktalannak” nevezte. A 3. szakasz szövetségi végrehajtásával kapcsolatos megoldatlan kérdések megoldásával a bíróság „megkísérli elszigetelni az összes feltételezett felkelőt a szövetségi hivataluk betöltésével kapcsolatos jövőbeli kihívásoktól”.
A liberálisok elmondása szerint a többség a 3. szakasz előttünk nem álló kérdések eldöntésére törekszik, és kizárja az elnökjelölt e rendelkezés alapján történő kizárására irányuló jövőbeli erőfeszítéseket. Egy kényes ügyben, amely bírói korlátozásért kiált, ezt az irányt felhagyja.
Kihívások más államokban
A Legfelsőbb Bíróság döntése megszabja a bizonytalan időszakot, amely a Colorado Legfelsőbb Bíróság történelmi következtetését követte, miszerint Trump nem jogosult a második ciklusra a 3. szakasz értelmében, és ki kell zárni az állam első számú szavazásából.
Az állam bírósága felfüggesztette döntését, hogy Trump fellebbezzen a Legfelsőbb Bírósághoz, és szavazzon felsorolva a nevét kinyomtatták és elküldték a választóknak a coloradói március 5-i előválasztás előtt.
A coloradói döntés nyomán Shenna Bellows maine-i külügyminiszter határozatot adott ki arra a következtetésre jutott, hogy Trumpot eltiltották az elnöki tisztségtől. De felfüggesztette döntését, és a állambíró elrendelte Bellowstdemokrata, hogy a Legfelsőbb Bíróság döntése után újra meglátogassa.
Egy illinois-i bíró február végén szintén eltökélt Trump tisztségre alkalmatlan 3. §-a alapján, és törölni kell az állami elsődleges szavazásból, de a döntést így felfüggesztette Trump fellebbezhetamit a múlt héten meg is tett.
Törekedtek Trumpot leütni a szavazásról számos államban követték. De a Colorado állambeli hat szavazóból álló csoport által hozott kihívás volt az első – és egyetlen –, amely egy állam legfelsőbb bíróságának határozatát eredményezte, amely szerint a volt elnök nem térhet vissza a Fehér Házba.
Mégis, a legfelsőbb bíróságok döntései Michigan és Minnesota lehetővé tette a választók számára, hogy újból megkérdőjelezzék Trump alkalmasságát az általános választási szavazásra, ami aggodalomra ad okot, hogy egyes államokban a neve szerepelhet a szavazólapokon, míg másokban nem.
A coloradói döntés azonban katalizátorként szolgált a Legfelsőbb Bíróság részvételéhez. Valamennyi párt – Trump, a választók csoportja és a coloradói külügyminiszter –, valamint a jogtudósok sürgették az igazságszolgáltatást, hogy oldják meg a jogosultság kérdését, mielőtt a legtöbb szavazó az urnákhoz indulna a 2024-es választási szezonban.
Trump egy kivételével már az összes republikánus versenyt megnyerte – a GOP ellenfele, Nikki Haley győzelmet aratott a District of Columbia GOP előválasztásában – és várhatóan tovább szilárdítja pozícióját éllovasa a GOP elnökjelölt a szuperkedd után.
Az eset számos teszteletlen jogi kérdések hogy az igazságszolgáltatás mérlegelje, beleértve azt is, hogy Trump erőfeszítései az elnöki hatalom átruházására a 2020-as választások után felkelésben való részvételnek minősülnek-e, hogy a 3. szakasz vonatkozik-e az elnökre és az elnökségre, és hogy az államok érvényesíthetik-e a felkelésről szóló záradékot a Kongresszus törvényhozása nélkül.
Trumpnak meg kellett győznie az igazságszolgáltatások többségét, hogy döntsenek helyette ezek közül az ügyek egyikében.
Trump egyéb jogi kérdései
A Legfelsőbb Bíróság ítélete ritka tárgyalási győzelem Trump elnöksége utáni jogi bajában. New Yorktól Floridáig terjed. És ez az első az igazságszolgáltatás elé kerülő ügyek közül, amelyek következményekkel járnak a volt elnök számára.
Az igazságszolgáltatások igen készen áll a döntésre Lehet-e büntetőeljárást indítani Trump ellen olyan cselekmények miatt, amelyek állítólagosan hivatalos cselekményeket vontak maguk után, miközben a Fehér Házban tartózkodott, az érveléseket április végére tűzték ki, az ítélet pedig június végén várható. A washingtoni szövetségi fellebbviteli bíróság háromtagú tanácsa megállapította, hogy az nem jogosult széles körű mentességre a szövetségi ügyészségtől.
Felmerült az a kérdés, hogy Trump védve van-e a bűnvádi vádak alól Jack Smith különleges ügyvéd ügyében beleértve a volt elnök állítólagos erőfeszítéseit a 2020-as elnökválasztás eredményének megdöntésére.
A Legfelsőbb Bíróság is arra készül, hogy áprilisban tárgyaljon érveket a az elérést kihívó eset egy szövetségi akadályozási törvényről, amelyet a Capitol-támadással kapcsolatban számos vádlott ellen indítottak, és amelynek megsértésével Trumpot vádolja a különleges jogtanácsos. Trumpnak van ártatlannak vallotta magát mind a négy vádpontra, amelyek a legutóbbi elnökválasztás körüli cselekedeteiből erednek.
