Legyen naprakész az ingyenes frissítésekkel
Egyszerűen iratkozzon fel a Világgazdaság myFT Digest – közvetlenül a postaládájába szállítjuk.
Az író a Georgetown Egyetem közgazdasági tanszékének gyakorlati professzora
Minden ország számára örök kihívást jelent annak biztosítása, hogy az életszínvonal idővel emelkedjen, hogy a mai felnőttek jobb lehetőségeket biztosítsanak gyermekeik számára, mint ők. Az emelkedő életszínvonal kulcsa a termelékenység javulása – egy adott szintű ráfordítás több kibocsátást jelent. De van egy ehhez kapcsolódó kihívás is, annak biztosítása, hogy a termelékenységnövekedést széles körben megosszák: a növekedés inkluzív legyen.
A kormányoknak tanácsot adó közgazdászok olyan szakpolitikák eszköztárával rendelkeznek – a kereskedelem, a termék- és a pénzügyi piacok liberalizálását célzó strukturális reformok –, amelyeket a termelékenység növelése érdekében javasolnak. Ezeket gyakran úgy tervezték, hogy nagyobb hatalmat adjanak a piaci erőknek és a szabad vállalkozásnak a gazdaságban. Figyelemre méltó azonban, hogy ez a megközelítés – amelyet Washington konszenzusként vagy neoliberalizmusként is emlegetnek – nagyrészt hiányzott a legutóbbi amerikai kormányzatok politikájából.
Az előző cikkben kollégáimmal dokumentáltuk a gazdasági liberalizáció globális fennsíkját az 1990-es évek óta. Áttanulmányoztuk a nemzeti jogszabályokat és a hivatalos weboldalakat, hogy kidolgozzuk a strukturális reformokat a termék-, munkaerő- és pénzügyi piacokon. Ez a fennsíkság markáns törést jelent a korábbi évtizedekhez képest, és aggodalomra ad okot, tekintettel a liberalizáció és a termelékenység közötti kapcsolatra, valamint arra, hogy a zöld és a demográfiai átmenet támogatása érdekében erőteljes növekedésre van szükség.
A reform lendületének helyreállításához egy adag átláthatóságra van szükség azzal kapcsolatban, hogy a liberalizáció mit tud és mit nem. Egyesek megjegyezték, hogy a multilaterális intézmények, mint például az IMF, kevésbé hajlandók reformokat sürgetni kiemelt kiadványaikban, és arra következtetnek, hogy ez a reform iránti lelkesedés csökkenését tükrözi. Nem ez a helyzet. Inkább azt a jogos aggodalmat tükrözi, hogy a reformok népszerűtlenek a választók körében. A válasz azonban az, hogy ne húzzuk meg az ütéseket. Sokkal inkább őszinteség a reform hatásával kapcsolatban.
Először is, a reformok működéséhez időre van szükség. Érdemi javulás csak öt-tíz évre vonatkozó makrogazdasági adatokban lehet látható. Egy ilyen késés problémákat okoz a kormányoknak, amelyeknek rövidebb időn belül szembe kell nézniük a szavazókkal.
Másodszor, a bizonyítékok arra utalnak, hogy a növekedési osztalék mértéke reformonként eltérő. A vám- és nem vámjellegű kereskedelmi akadályok csökkentése, valamint a tulajdonjogok jogi védelmének erősítése valóban meghozza a hatását: a közgazdászok szabad kereskedelembe és erős bírósági rendszerbe vetett hite jó helyen van. Az egyéb reformok, mint például a munkaerő-piaci dereguláció (például a kollektív tárgyalások körének szűkítése) vagy a határokon átnyúló tőkemozgások szabályozásának megszüntetéséből származó haszon kevésbé tűnik robusztusnak.
Harmadszor, a reformok a relatív áreltolódásokra válaszul a hatékonyságot növelő erőforrás-átcsoportosítások ösztönzésével működnek. Az ilyen átcsoportosítások velejárója, hogy egyesek nyernek, míg mások veszítenek. Még a vesztesek kis kisebbsége is alááshatja a reformot, és a győztesek langyos támogatása nem biztos, hogy megváltoztatja az eredményt. Ez bizonytalanná teszi a politikusokat.
Negyedszer, a reformok előállítása nem nehézkes inkluzív növekedés. Az adatokból nyilvánvaló, hogy egyes reformok (például a pénzügyi dereguláció) növekvő növekedést eredményeznek. és egyenlőtlenség. Ilyen esetekben az inkluzív növekedés nem az eredmény.
Ötödször, a reform választási következményeit be kell építeni a közgazdászok tanácsaiba. A közelmúltban kollégáimmal megvizsgáltuk, hogyan befolyásolják a szavazatok arányát a kormány hivatali ideje alatt végrehajtott reformok, amelyek a választási eredményeket befolyásoló számos gazdasági és politikai tényezőt szabályoznak. Az eredmények alátámasztják a reform korai végrehajtásának fontosságát a választási visszhang elkerülése érdekében. Ez a megállapítás a reformokból eredő késleltetett növekedési osztalékhoz kapcsolódik, az azonnali elosztási veszteségekkel szemben.
A választási elemzés rámutat a reform végrehajtásának fontosságára is a kedvező gazdasági időkben. A választók nehezen tudják elemezni, hogy a visszaesés a reformoknak vagy valami másnak köszönhető-e, és tévesen tulajdoníthatják a recessziót a reformnak, amikor más tényezők felelősek. Jó időkben ráadásul az újonnan veszteséges ágazatokban elbocsátott munkavállalók sokkal könnyebben tudnak máshol elhelyezkedni.
A bizonyítékok azt is sugallják, hogy a reformok választási hátráltatnak, amelyek jelentős növekedési-részvényes kompromisszumot generálnak, azaz ahol az egyenlőtlenség a reformot követően nő.
A liberalizációs csomagok gondos megtervezése szükséges annak biztosítása érdekében, hogy a reform vesztesei ne sodorják el a napirendet. Alapvető fontosságú a gazdasági és politikai ciklusok időzítésének figyelembevétele, csakúgy, mint a megfelelő biztonsági hálók és trambulin-politikák a hátrányosan érintett munkavállalók visszapattanásának támogatására. Amikor a strukturális reformról van szó, a politikusok helyesen hagyják figyelmen kívül a „csak csináld” egyszerű tanácsot.
