A szobrok Nagy-Britanniában tartásáért folytatott harc rávilágít az európai múzeumok küzdelmére
A londoni V&A-nak kölcsönadott, 12. századi rozmár-elefántcsont faragvány 40 éve ragadja meg a múzeumlátogatók fantáziáját. Készítőjének neve elveszett az időben, de az apró szobor kivitelezése, amely Arimatheai Józsefet ábrázolja, amint néma szenvedésben lehunyt szemekkel öleli át Krisztus élettelen testét, kivételes művészi képességükről árulkodik.
Most ezt a ritka remekművet, a „The Deposition from the Cross”-t eladták a New York-i Metropolitan Museum of Art-nak a Sotheby’s közvetítésével. A Nagy-Britannia Kulturális, Média- és Sportminisztériuma azonban ideiglenes exportrudat helyezett el a faragványon, és június 14-ig adott a V&A-nak, hogy 2 millió fontot gyűjtsön össze, hogy az megfeleljen az amerikai intézmény által fizetett árnak – és megtarthassa a „letételt” galériák.
Van értelme a V&A-nak versenyezni egy sokkal gazdagabb intézménnyel az Atlanti-óceánon túl? A múzeum igazgatója, Tristram Hunt számára határozott „igen” a válasz. A „Deposition” Yorkban készült, és „a reformáció előtti angol kultúra elemi része. Sokat vesztettünk a reformáció ikonoklászmája miatt, de ez megmaradt, és egy olyan kultúráról beszél, amely a 16. században szinte eltűnt” – mondja. A tárgy művészi kiválósága és a múzeum más darabjaihoz való kapcsolódása a V&A-t ideális hellyé teszi hozzá – teszi hozzá Hunt.
A világ két nagy múzeuma között a „Lerakás” körüli vita jelképezi azt a jelenlegi valóságot, amelyben az európai országok küzdenek azért, hogy megtartsák kulturális örökségüket az Egyesült Államokban, a Közel-Keleten és a Közel-Keleten élő vásárlók óriási vásárlóereje mellett. Ázsia. A küzdelem mögött nagy kérdések állnak a múzeumok csökkenő állami finanszírozásával, a filantrópok szerepével és a fontos tárgyakhoz való hozzáféréssel kapcsolatban.
Ez nem új keletű kérdés. Nagy-Britannia exportengedély-halasztási rendszerét 1952-ben hozták létre, pontosan azért, hogy megállítsák a nagy művészet kivándorlását az Egyesült Államokba. A 20. század elején Joseph Duveen brit műkereskedő festmények és szobrok ezreit adott el elszegényedett brit és európai arisztokratáktól amerikai iparosoknak, megfigyelve, hogy „Európában sok a művészet, Amerikában pedig sok a pénz”.
A brit rendszert úgy alakították ki, hogy megállítsa a legjelentősebb tételek távozását, hogy egyensúlyba kerüljön a fontos művek megtartásához fűződő közérdek és az azokat szabadon átvinni kívánó személyek érdeke. Ezeket három tényezőhöz mérték, amelyet John Anderson, első Waverley vikomt (ma Waverley-kritériumként ismerünk): szorosan kapcsolódik-e a tárgy a brit történelemhez és a nemzeti élethez? Kiemelkedő esztétikai jelentőségű? Kiemelkedő jelentőségű-e valamilyen művészeti ág, tanulás vagy történelem tanulmányozása szempontjából?
A kiviteli engedély igénylése után egy szakértő dönt arról, hogy ez megadható-e, vagy a bíráló bizottságnak kell-e szakértők tanácsával megvizsgálnia a tárgyat. Ezt követően ajánlást nyújtanak be a kormány kulturális államtitkárának, aki dönt arról, hogy elhalasztja-e az exportengedélyt, hogy a múzeumok méltányos piaci áron vásárolhassák meg a kérdéses tárgyat. Ha nem merül fel vevő vagy nem sikerül előteremteni a forrást, exportengedélyt adnak. A Művészeti Tanács szerint 2009-10 és 2021-22 között 922 millió GBP műtárgyra kértek exportengedélyt; a tárgyak több mint egyharmadát végül a múzeumok számára mentették.
Az intézmények és a kereskedelmi kereskedők általában szükségesnek, hatékonynak és igazságosnak tartják a brit rendszert. Három londoni kereskedő az Old Master képén – Charles Beddington, Johnny van Haeften és Fabrizio Moretti – mind egyetértenek abban, hogy a rendszer jól működik. „Határozottan úgy érzem, hogy a nemzeti történetünk szempontjából különleges jelentőséggel bíró tárgyaknak az országban kell maradniuk” – mondja Beddington. Van Haeften egyetért: „Egy nemzetnek kötelessége megvédeni örökségét.” Moretti határozott: „Az angol rendszer a legtisztességesebb a világon.”
Összehasonlításképpen, Olaszországban a jogi szabályozás sokkal szigorúbb. Az ország régóta küzd régiségeinek kifosztása ellen, és először az 1939-ben elfogadott kulturális védelmi jogszabályokban érvényesítette a közérdek elsőbbségét az egyéni tulajdonjogokkal szemben. Ma már minden 13 500 eurót meghaladó értékű, 70 évesnél régebbi tárgyat gyártott. a már nem élő művésznek a kulturális minisztérium engedélye kell az ország elhagyásához. Az exportengedélyek iránti kérelmeket az ország 18 minisztériumi kirendeltsége bármelyikében lehet benyújtani.
Nagy-Britanniával ellentétben nem a szakemberek értékelik az egyes tételek fontosságát. Ehelyett az exportálási kérelmet fogadó iroda értékeli azt. „A tisztviselők többnyire csak régi mesterek” – mondja Anna Somers Cocks, a The Art Newspaper alapító-szerkesztője, aki régóta szorgalmazza az olasz műexportra vonatkozó törvények reformját. „Lehet, hogy keveset tudnak a díszítőművészetről vagy az archív anyagokról, ezért ezekben a kategóriákban fontos tárgyak gyakran kikerülnek, míg a nem fontos festményeket rendszeresen blokkolják.”
Ennél is fontosabb, hogy az olasz rendszer „rossz kapcsolatot teremt az állam és az állampolgár között” – teszi hozzá. „Az olasz hatóságok a műtárgyak magántulajdonosait potenciális bűnözőkként, a műkereskedőket pedig valódi bűnözőkként kezelik, ahelyett, hogy mindenkit a közjó érdekében közös munkára buzdítanának.” A kulturális minisztérium elővásárlási felhívást is kiadhat a tárgyak kivitelének blokkolására akkor is, ha nem kértek kiviteli engedélyt, és fenntartja a jogot, hogy a külföldön eladott blokkolt tárgyakat az általa meghatározott áron vásárolja meg. Az összhatás az alkotások értékének drasztikus csökkenése, mert elriasztja azokat a vásárlókat, akik nem vidéken élnek, vagy nem ott laknak. Ez megnyirbálta az olaszországi művészeti piacot.
Nem Olaszország az egyetlen ország, amely a művészeti piac védelmét hangsúlyozta. Németország 2016-ban bevezette a kulturális javak védelméről szóló törvényt, amely a művészeti világ széleskörű kritikája ellenére új, széles körű ellenőrzéseket tartalmazott az ország művészeti piacán.
A német törvény messze nem menti meg a művészetet a nemzet számára, hanem a művek elvándorlását idézte elő a bevezetése előtt – mondja Daniel Blau müncheni kereskedő. „Az egész gyűjteményemet kiköltöztettem az országból. A szállítócégek annyira el voltak foglalva a műalkotások mozgatásával, hogy kifogytak a teherautóikból. Ha Németország vissza akarja kapni ezt a művészetet, „a törvényt meg kell semmisíteni” – mondja Blau. „Ez felér egy kulturális javak kisajátításával, mert – Nagy-Britanniától és Franciaországtól eltérően – az államnak nem kell megvásárolnia a művészetet, amelyet eltilt az exporttól, vagy honorálnia kell a tulajdonost” az értékcsökkenésért.
Európai mércével mérve tehát úgy tűnik, hogy Nagy-Britannia egyensúlyba hozza a nemzeti örökség megőrzéséhez fűződő közérdeket az ingatlantulajdonosok jogaival, de ennek csak akkor van értelme, ha reálisan össze lehet gyűjteni a pénzt. A megugrott műárak működésképtelenné tették ezt az exporthalasztási rendszert?
„Megállítjuk az egyre magasabb értékű dolgokat, és nincs elegendő megtakarítás a megtakarításhoz” – mondja Stuart Lochhead, az európai szobrászat londoni kereskedője, aki a művek exportjával foglalkozó bíráló bizottság tagja.
„Franciaországban nagyon kedvező adórendszer van, amely arra ösztönzi a vállalatokat, hogy hozzájáruljanak a nemzeti örökségnek nyilvánított művek megvásárlásához” – mondja Lochhead, egy impresszionista festmény példájára hivatkozva, Gustave Caillebotte „Partie de Bateau” (1877-78) című művét. amelyet tavaly a párizsi Musée d’Orsay számára vásároltak meg 43 millió euróval kizárólag az LVMH luxuscikkek csoportjától.
„Omai esetében ezt nem tudtuk megtenni” – mondja Lochhead, utalva Joshua Reynolds 1776-ban készített portréjára, amely az első polinéz férfiról készült, aki Nagy-Britanniába látogatott. Miután ideiglenes exporttilalmat kapott, tavaly 50 millió fontért közösen vásárolta meg a londoni National Portrait Gallery és a Los Angeles-i Getty Múzeum. Az intézmények ezentúl felváltva ötévente kiállítják.
Az ilyen megosztott tulajdon gyakoribbá válhat. „Azt tűnődtem, hogy lehetne-e ötletesebben használni az exportengedélyezési rendszert” – mondja Mark Jones, a British Museum ideiglenes igazgatója, „talán azáltal, hogy lehetőséget adunk a tengerentúli vásárlóknak arra, hogy elmagyarázzák, hogyan biztosítanák ezt a lakossági kárt. mérsékelhető a kérdéses tárgy iránti érdeklődés.”
Jones, aki hangsúlyozza, hogy ez az ő személyes véleménye, azt sugallja, hogy „ha a vevő kötelező érvényű ígéretet tett arra vonatkozóan, hogy a szóban forgó mű idejének felét egy brit múzeumban tölti, a bíráló bizottság fontolóra veheti feltételes kiviteli engedély kiadását. Talán nem ideális. De arra sincs kilátás, hogy nagy összeget gyűjtsenek össze a vételárral, különösen ezekben a nehéz időkben.”
Egyelőre Tristram Hunt továbbra is bízik abban, hogy a V&A össze tudja gyűjteni az alapokat a „Deposition” Nagy-Britanniában tartásához. A pályázatokat a Nemzeti Örökség Emlékalapjához és a Művészeti Alaphoz nyújtják be, a közönség pedig a múzeum honlapján keresztül tud hozzájárulni. Megfontolná, hogy megossza a középkori faragványt a Metropolitan Múzeummal? „Nagyon tiszteljük a Metet, de 30 dollárt kellene fizetnie, hogy ott láthassa. Itt ingyen megtekintheti. Úgy gondoljuk, hogy ennek itt van erősebb érve.”
