ÉS a nyár esete, de egyben jogi összecsapás is: milyen jogaik vannak a partnereknek, mikor lehet a magánélet védelmére hivatkozni és mikor a rágalmazás? A szakértő válaszol
Továbbra is uralkodik, és valószínűleg még sokáig szó lesz róla. Egyelőre ő Massimo Segreválaszolt néhány ellene felhozott vádra, az újságban megjelent levélben A nyomtatás, amelyben kifejti, hogy szó sem volt erőszakról a most ex. A könyvelő, pénzember és bankár kifejti a szabadságról és a lojalitásról alkotott fogalmát is, amelyet – pontosít – osztozott Cristina Seymandijegyese ezután barátok és rokonok előtt beszéddel távozott azon a napon, amikor Torinóban hivatalossá kellett volna tenniük a közelgő esküvő időpontját. Ehelyett a Covid-járvány miatt már elhalasztott esküvőre nem kerül sor, a konfliktus jelenleg jogi szinten zajlik. Volt-e joga nyilvánosan megvádolni a barátnőjét azzal, hogy többször megcsalta? Vagy rágalmazás történt? Mit mondhatunk tehát az epizód videójáról, amely körbejárta a neten? Íme, mit gondol Claudia Rabellino Becce ügyvéd.
Rágalmazás vagy sértés?
A Segre elleni esetleges rágalmazási feljelentés hipotézise sok helyen felvetődött, de Rabellino Becce szerint tisztázni kell: „Az elméletben feltételezhető bűncselekmény típusa a sértés (a büntető törvénykönyv 594. cikke), és nem rágalmazás”. A különbséget maga a kódex tisztázza: „Aki valakinek a becsületét vagy illemét megsérti, sértés bűntettet követ el jelenlévő személy, és hat hónapig terjedő szabadságvesztéssel vagy 516,46 euróig terjedő pénzbírsággal büntetendő. Mindazonáltal, aki más jó hírnevét sérti, rágalmazást követ el hiányában a sértett személyé.”
Lehetséges kártérítés
„Ha valaki folytatná a sértést, az nem lenne bűncselekmény, mint ahogyan 2016-ban dekriminalizáltákhanem közigazgatási szabálysértésről, amely kártérítési kérelmet nyújthat alapot, ha a vagyoni vagy nem vagyoni kár bizonyított. Ez lehet például az „áldozat” társadalmi és munkahelyi következményekkel járó imázs károsodása, vagy az „áldozat” egészségének – beleértve a pszichológiai – károsodása – tisztázza az ügyvéd. „Ezért a sértést dekriminalizálták, míg a rágalmazás, a fenyegetés és a rágalmazás bűncselekmények maradnak. Ha azonban már nem is áll büntetőeljárás előtt, ne feledje, hogy a sértés továbbra is polgári jogilag büntetendő magatartás marad, így az államnak fizetendő vagyoni szankciót és kártérítést vonhat maga után, ha bizonyított” – tisztázza ismét az ügyvéd.
Mikor sérül a magánélet?
„Nem szabad alábecsülni az adatvédelmi jogszabályok megsértésével kapcsolatos lehetséges következményeket, amelyek abból adódnak, hogy a közösségi médián keresztül terjesztették a beszédről készült videót, amelyben Segre volt barátnője (állítólagos) árulásáról beszélt. Valójában egy feljegyzéssel bejelentette a nyomozás megindítását” – folytatja Rabellino Becce. Célja, hogy „megbizonyosodjon arról, hogy a szóban forgó adatok és tartalom terjesztésével különböző minőségben, többek között videókon keresztül eljáró alanyok megfelelő jogalappal rendelkeznek-e”, a Kezes tisztázása szerint. „Valójában a személyes adatok terjesztése, még a szerelmi kapcsolatokkal kapcsolatban is, jelentősen befolyásolhatja az érintettek életét, a hírnévre és az érzelmi szférára gyakorolt hatások. Ebben az esetben a magánéletbe való jogosulatlan beavatkozás bűntettével vádolható (Büntetőtörvénykönyv 615. cikk)”, amely bünteti, hogy „kép- vagy hangfelvétel felhasználásával jogosulatlanul szerez magánélettel kapcsolatos híreket vagy képeket”. Ebben az esetben a büntetés hat hónaptól négy évig terjedhet.
Segre-Seymandi eset: ő védekezik
Segre azonban, ahogy az várható volt, védekezni akart: ami a videót illeti, kifejtette: „A nyilvános elhagyása minden bizonnyal erős gesztus volt, amit nagyon sajnáltam felé, és ami különösen sokba került, mert teljesen távol állt tőle. mániákus titoktartásom, amit az is bizonyít, hogy a rólam készült fotók kevés, és szinte mindegyik nem friss. A bizalmasság, amely – mint azt munkatársai meg tudják erősíteni – döbbent rám, az előző napon a videó terjesztésenak nek kérje, hogy ne tegyen közzé cikket az üggyel kapcsolatbanmivel ez régi hír, és inkább pletykacímekre érdemes, mint de A nyomtatás. Aztán megjelent a videó (persze nem az én akaratomból, ahogy ehelyett Mrs. Loewenthal hihetetlenül kijelentette), és az augusztus közepi médiaboom».
A szabadság és a hűség közös volt
Segre azt is írta, hogy „azt mondani, hogy Mrs. Seymandinak, még mielőtt hozzám ment volna, más romantikus kapcsolatai is voltak, nem erőszak: tény, hogy – ha a kapcsolat egy nyitott pár kapcsolata lett volna – nem lett volna kizáró ok a házasságunkra. ». Ami a szabadságot illeti, amiről Seymandi beszélt, Segre így válaszol: „Mivel pontosan 3 évvel korábban, 2020.07.28-án anyám zafírját Cristina ujjára csúsztattam, kérve, hogy vegyen feleségül, és megszereztem a beleegyezését. Nem tudtam többé szeretni másokat, és ennek így kellett volna lennie. Mindketten így akartuk felépíteni a kapcsolatunkat és a házasságunkat. Ezt a szerződést a családi gyűrűm viselése kötötte meg. Cristina nemcsak teljesen tudatában volt ennek és beleegyezett, hanem azt követelte».
„Párunk ezzel a kötelékkel jött létre – folytatja nyílt levelében Segre –, de ha szeretitek egymást, azt biztosan nem jogotok korlátozásaként élitek meg, hanem végtelen örömként. Kölcsönös, nagyszerű exkluzív. Nem számít, hogy férfi vagy nő: a másiké! Én pedig teljesen és kizárólag Cristináé voltam.”
Segre-Seymandi eset: Ő vagy ő az áldozat?
Ahelyett, hogy megerősítenék, kinek van igaza vagy nincs igaza, sokat beszéltek arról, hogy az eset médiakezelésében állítólagos nemek közötti egyenlőtlenség mutatkozik. Segre kijelenti, «hogy a probléma a nemek közötti egyenlőség nem tartozik rám. Édesanyám volt egy olaszországi jegyzett bank első női elnöke, és megtanított arra, hogy az embereket nem a nemük, hanem a tulajdonságaik alapján ítélik meg.” Rabelli Becce azonban megjegyzi: „Meglepő, hogy 2023-ban egy nőt még mindig becsalhatnak hűtlenségért (akár valós, akár feltételezett). Másrészt Olaszország a kiváló kettős mérce országa, ha figyelembe vesszük, hogy a házasságtörés bűntette (az Alkotmánybíróság csak az 1960-as évek végén törölte el) a hűtlenséget elkövető nőket kapcsolatuk időtartamától függetlenül büntette, míg a ágyaspárti bűncselekményA férfiaknak tulajdonított büntetés csak abban az esetben biztosított, ha a férfi a házassági otthonban vagy máshol látta vendégül szeretőjét.”
