Állíts meg, ha hallottad: Az ember bemegy egy étkezőbe reggelizni. Egy pincérnő közeledik. Karcolja a hátsó részét.
– Aranyéred van? kérdezi.
„Bármit is lát az étlapon” – válaszolja.
Jó reggelt kívánok. Gondolat az ételhez:
1) Tekintettel az egyetemi kosárlabdamérkőzéseken tapasztalható növekvő csoportos gyalázkodásra – a vulgáris gúnyolódásokra és énekekre, amelyeket figyelmen kívül hagynak és hagynak figyelmen kívül, mint az átmenet rítusait és a hagyományra váró iskolai szellemet –, mi történne, ha a játékvezetők gyorsan technikai szabálytalanságokat mondanának a hazai csapatnál, mint erős üzenetet ki, és azonnal?
Szerinted ez növelné vagy csökkentené az antiszociális csoport viselkedését? A kérdés kulcsszava a „csoport”, mivel nagyon kevés diák lenne hajlandó egyedül ülni vagy állni, hogy „F–k!” vagy bármilyen más túlzottan ellenséges, sőt fenyegető szót kiabál, mert attól tart, hogy elmebetegként azonosítják.
Azt hiszed, hogy a játékok visszanyerték az udvariasságot, ha az élő közönség legmerészebb, szelfikat készítő bolondjai a szabálytalanság vonaláról kerülnének iskolai pontjukba? Gondolod, hogy a közeli rajongók nem tántorítanák el diáktestvéreiket a további – vagy bármilyen – támadó tüntetéstől?
A társak nyomása mindig is döntő tényező volt a jó és a rossz közötti választásban. Jobban szeretik a megrongált játékot, mint egy jót? Vagy csak azért vannak, hogy minden tőlük telhetőt megtegyenek a tévékamerák figyelméért?
„Látottál tegnap este az ESPN-en? Egyike voltam azoknak, akik azt kántálták, hogy „–t fej!” a vendégedzőnél és a refs. Milyen menő ez?”
A nyilvánvaló, szubjektív „sértő” magatartáson túl az ilyen technikai szabálysértések kívánatos racionalizálásokhoz és tiltakozásokhoz is vezetnének, amelyek a szólásszabadságot büntetik, még akkor is, ha a szólásszabadság a gyerekek fülébe skandált vulgaritás. Hagyjuk, hogy a Legfelsőbb Bíróság intézze ezt.
Egyelőre megér egy próbát azoknak, akik jó kosárlabda-rajongóknak tartják magukat.
2) 40 éve golfozók és golfrajongók vesznek körül – azok a fajták, akik reggel 18-kor játszottak, majd versenyt néztek a tévében.
És semmi sem keltette fel jobban érdeklődésüket, mint a jövő havi Masters. „Kit szeretsz a Mastersben” – ez volt a legtöbbször feltett kérdés, felülmúlva: „Tényleg ráveszed, hogy kiadjam?”
Tavaly áprilisban nagy változást éreztem. A szerencsejátékosokon kívül kevesebben érdeklődtek a Mesterek nézése vagy megvitatása iránt. A kapzsiság – a féktelen fajta –, ami a legjobb játékosok távozásához vezetett a szaúdi kormány olajpénzéért a LIV-en keresztül, úgy tűnt az elsődleges ok.
Úgy tűnt, kevesen tudták nyomon követni, vagy egyáltalán nem törődtek azzal, hogy melyik műveletben játszanak, miért és mennyiért – azon túl, hogy már nem a pénzről van szó, hanem sokkal inkább a kifürkészhetetlen, államilag támogatott, nem kimondható kapzsiságról. . A dollárjelek, az eurók és a szaúd-arábiai riálok mögött még az egyes játékosok iránti régóta gyökerező érdekek is eltűntek.
Így a golf, bármennyire is szaval romantikus ódákat a játék fenntartó szépségéről és a sportokkal való megingathatatlan házasságáról – az Augusta (Ga.) államban nem élő madarak csiripelésével vagy anélkül – arrafelé tart, ahol úgy tűnik, hogy minden sport mohón: Le. Lefele.
A féktelen kapzsiság tanulságai, kezdve a boksz elvesztésével a pay-per-view-elvakult promóterek számára, továbbra sem tanulhatók meg.
Kívánatosnak tűnik, hogy a folyamatos fizetős streamelés – több platformon, hogy ugyanannyi játékot találjon egyetlen kábeles előfizetéssel – az MLB-nek, az NFL-nek vagy bármi másnak a legrövidebb időn túlmenően előnyösnek tűnik, mivel a már meglévő rajongók egyre inkább feltétel nélkül élni kell, nem pedig játszani ezt az egyirányú pénzes játékot.
Mit kell tenni ellene? Kevés a kapzsiság megszüntetése, semmi. Ó, de természetesnek lenni, még mindig azt jelenti, hogy elfogadják, és a Rolex és a brókerházak által szponzorált golf-televíziós adások nem nyűgözik le a balek közönséget.
3) 2020-ban a Nets állítólag azért menesztette Kenny Atkinson edzőt, mert nem volt „játékosok edzője”, mert inkább vezetőedző lett, nem pedig a főtábori tanácsadó.
Úgy tűnik, hogy a Netsnek most nagy szüksége van egy irányítást nem igénylő vezetőedzőre, aki például Kenny Atkinson.
A baseballklubok rendszeresen szabotálják magukat
A tavaszi edzések nyitánya gyakran a The Sporting News nyitányát jelentette, és arról olvashattak, hogy a főversenyeken minden csapat arra készül, hogy megnyerje a zászlót.
Helyi szinten megvizsgáltuk a menedzsereket, az ütőrendezőket, a mezőnyjátékosokat és a baseballkártyák hátoldalát, hogy meghatározzuk a Yankees és a Mets közvetlen jövőjét.
De soha nem kellett az alapokat mérlegelnünk – hány meccset veszítenénk el, ha hiányoznánk a baseball megnyeréséhez szükséges minimális követelményeknek. És soha nem kellett mérlegelnünk a menedzserek játékvesztési vágyát azáltal, hogy eltávolítottuk a hatékony dobókat olyan elemzések alapján, amelyek a megkönnyebbült dobókat – még az átmenetieket is – megbízható, csak csatlakoztatható robotokként ábrázolják.
Soha korábban nem voltunk kénytelenek megfontolni, hogy a csapatok ütői futnak, kocognak vagy gyalogolnak az első asszisztenshez futás az alapok a tüskék folyamatos viselése ellenére opcionálissá váltak, személyes preferencia kérdése.
Az is választható, hogy szándékosan későn kezdjük el az elsőt – így a párosok egyesekké válnak, vagy a másodiknál kicsúsznak. Az állás és a figyelés a következő kérdéssé vált: „Nos, ő gondolat elment” amikor csak remélte elment.
A meccs után pedig a legtöbb menedzser sérteget minket – és a Játékot is – a védhetetlenek átlátszóan vékony védelmével.
Annyi mindent nem kellett figyelembe vennünk az 1990-es, 1980-as, 1970-es, 1960-as években, és bármikor, amikor elkezdtük dédelgetni a baseballt, az mára a modern, elmaradott egyenletek jelentős része:
A játékos tudja, hogyan kell buntolni? Vajon a menedzser hinni a sármányban és/vagy a futásban – mintha ezek spirituális elkötelezettségek lennének, szemben egy fontos tanítási komponenssel, amely halványulóban van?
Tudja-e a mezőnyjátékos, hogy meg kell találnia a levágó embert? Tudja-e a beugró, hogy hol helyezkedjen el, hogy megidézhesse a cutoffot? Miért lendítenek olyan erősen a ütők 0-2 és 1-2 pályán? A kilátogató mezőnyjátékosok már dobnak labdákat a falakhoz, hogy felmérjék a ricocheteket? Vagy nem zavarják?
Inkább matematikai valószínűségen alapul, mint az itt és most megfigyelhető valóságon: Tudják-e vagy törődnek a vezetők azzal, hogy az alapvetően megalapozott csapatok és döntések képesek és fognak veszteséget nyerni? Hányan egy szezon során? Ki tudja? Tíz? Tizenkét? Több?
Mindezek olyan szempontok, amelyeket soha nem kellett figyelembe vennünk 25 évvel ezelőtt, és még akkor sem, amikor a játékosoknak nem fizettek 25 millió dollárt azért, hogy elérjék a 0,210-et, 125-ször kikapjanak, és heteket töltsenek a sérültek listáján, mert képtelenek bölcsen működtetni a bázist – ha ők választ futni.
És mindez dacol a legegyszerűbb gyógymódokkal: az alapvetően egészséges, győztes baseball újrakezdése, amilyenre körülbelül 7 éves korunktól kezdve tanítottak.
Hálózatok, akiket a későbbiekben érdekel, nem most
Ha bármit ráhangol az NBC-re, a „Today” show-tól a „The Tonight Show”-ig, vizuális és verbális támadásra hív fel minden, ami NBC-termékeket árul. Akárcsak az ESPN/Disney.
A Dolphins-Chiefs rájátszásának könyörtelen kéthetes eladását az NBC Peacock-on a nyári és téli olimpiai eladások váltották fel. A közelmúltban a „Today” szegmensben két női műkorcsolyázót hirdettek, akik az Egyesült Államok csapatába való bejutás reményei voltak – 2026-ban.
A kilépési sebesség, ha kétségbeesetten hitvány és gyerekes ESPN-programozásra alkalmazzuk, szuperszonikus lehet. Szerdán ez a heves vita: „Kit választana szívesebben, LeBron Jamest vagy Stephen Curryt?” Zoomolás! Michael Kay-t idézve: „Viszlát!”
