Ingyenesen oldja fel az Editor’s Digest szolgáltatást
Roula Khalaf, az FT szerkesztője kiválasztja kedvenc történeteit ebben a heti hírlevélben.
Kollégám, John Burn-Murdoch a közelmúltban feltűnő bizonyítékot mutatott be egy új trendre: a fiatal férfiak és fiatal nők politikailag elkülönülnek. A fiatal férfiak jelenleg lényegesen jobbra ülnek a fiatal nőknél a politikai spektrumon. és ez új.
Meg kell lepődnünk? Úgy tűnik, hogy a társadalom minden lehetséges tengely mentén és minden elképzelhető kérdésben polarizálódik. Fontolja meg azt a látszólag egyszerű kérdést, hogy hogyan áll az Egyesült Államok gazdasága. A válasz egyszerű: attól függ, hogy az ülő elnök a csapatodban van-e vagy sem. Nem sok más számít.
A nyilvánosság szemszögéből mindenképpen. A Gallup szerint a demokraták 57 százalékponttal nagyobb valószínűséggel mondják azt, hogy javul a gazdaság, mint a republikánusok. Tegyünk vissza négy évet, 2020 elejére, amikor Donald Trump helyett Joe Biden volt az elnök, és nagyon hasonló különbséget találunk: 54 százalékpontot. Akkoriban természetesen a republikánusok hitték, hogy a gazdaság javul.
Hogy egy másik témát válasszunk: kell-e emlékművet állítani a Covid-19 világjárvány által elhunytak számára? Csak az Egyesült Államokban több mint egymillió ember halt meg. Ez úgy tűnik, megérne valami köztéri emlékművet, de mit és hogyan írjon?
A podcast 99%-ban láthatatlan a közelmúltban követte a gyászoló családok erőfeszítéseit, hogy támogatást ébresszenek valami többnek, mint egy nemzeti emléknek, „amikor mindannyian nem találtunk kibaszott élesztőt”. De még egy emlékmű is ellentmondásos. Az egyik republikánus politikus azt mondta a podcastban, hogy támogat egy emlékművet, amely bocsánatot kér a Covid-oltásért.
Csábító a politikusokat hibáztatni ezért a polarizációért. Ám ha a sikeres politikusok lázítóbbak, mint korábban voltak, szívesebben keresnek ellenségeket, mint barátokat, az valószínűleg valami másra reagál. De mit?
Gondoljunk csak néhány elgondolkodtató társadalomtudományi megállapításra. Néhány évvel ezelőtt három akadémikus, Cass Sunstein, Reid Hastie és David Schkade fókuszcsoportokat állított össze a baloldali beállítottságú Colorado állambeli Boulderből és külön a konzervatív Colorado Springsből. A résztvevőket zártkörűen megkérdezték a politikailag felhevült témákról alkotott véleményükről, majd a városukból származó többiekkel csoportokba sorolták őket, és megkérték, hogy közösen vitassák meg a kérdéseket.
Remélhetjük, hogy ez a folyamat arra készteti az embereket, hogy megkérdőjelezzék bizonyosságukat, alázatosabbá téve őket, és talán a politikai centrum felé húzza őket. Ennek az ellenkezője volt igaz. A boulderi egyének balra mozdultak, miután megbeszélték az ügyet a többi Boulderitával. Egyre jobban hasonlítottak egymáshoz, egy baloldali nézethez közeledve. Végül biztosabbak lettek abban, hogy igazuk van.
A tükörkép a Colorado Springs-i résztvevőkre vonatkozott. Miután megbeszélték másokkal a városukból, tovább mentek jobbra, és biztosabbak lettek magukban. A két csoport, amelyek kezdetben nem különböztek egymástól, távol került egymástól a hasonló nézeteket valló emberekkel való érintkezés eredményeként. Ezt a folyamatot „csoportpolarizációnak” nevezik.
Egy másik tanulmány a hallgatói barátságokat vizsgálta. A kutatók, Angela Bahns, Kate Pickett és Christian Crandall a kis, egyenként körülbelül 500 diákot számláló egyetem hallgatóinak viselkedését hasonlították össze a Kansasi Egyetem baráti struktúrájával, ahol a hallgatók száma több tízezerre tehető. A kutatók felkutatták azokat a párokat, akik a diákszövetségben vagy a kávézóban beszélgettek, és sok beszédes részletet gyűjtöttek össze: a diákok életkora, szexuális irányultsága, etnikai hovatartozása, mennyit ittak, dohányoztak vagy sportoltak, valamint hozzáállásuk a különféle társadalmi és társadalmi eseményekhez. politikai kérdéseket. Baráti kapcsolataikról is kérdezték őket.
Elvileg a Kansasi Egyetem sokkal szélesebb nézeteket és életmódot kínált, 25 000 lehetséges barát közül választhat. A gyakorlatban azonban a kisebb egyetemeken a hallgatóknak változatosabb baráti társaságok voltak. Az OK? Egy nagy campuson a diákok megtalálhatták társadalmi és ideológiai lelki társaikat. A kis campusokon kevesebb választási lehetőségük volt, így még akkor is működni kellett a barátságban, ha áthidalták a társadalmi vagy ideológiai szakadékokat.
Összességében ezek a tanulmányok a polarizáció két részből álló motorját sugallják: először is, ha a választási lehetőségünk van, más hozzánk hasonló embereket keresünk. Aztán, ha olyan emberek vesznek körül minket, mint mi, nézeteink szélsőségesebbé válnak, és biztosabbak vagyunk abban, hogy ezek a nézetek helyesek.
Jelenlegi információs ökoszisztémánk minden eddiginél nagyobb választási lehetőséget kínál számunkra. A közösségi média mellett weboldalak, podcastok és YouTube csatornák közül választhatunk, hogy tükrözzék az érdeklődést, a földrajzi helyet és az ideológiát. És hogyan használjuk ezt a választást? Általában úgy, hogy olyan embereket keresünk, akik osztják nézeteinket, olyan műsorszolgáltatókat, akik úgy tűnik, hogy „megkapnak” minket, és gyakran teljesen elkerülik a híreket.
Óvakodok attól, hogy a közösségi médiát okoljam minden bajunkért. Nagyszerű támogatási és információforrás lehet, különösen a szokatlan helyzetben lévők számára: a fogyatékosságtól a kisebbségi szexuális irányultságon át a hobbiig. Valós haszna van annak, ha sikerül elérni és hasonló gondolkodású embereket találni.
Mégis tudomásul kell vennünk annak kockázatát, hogy önszelektálunk a visszhangkamrákba. Lehet, hogy a közösségi média algoritmusai lökést adnak nekünk, olyan tartalmakat ajánlva nekünk, amelyek az „elköteleződést” ösztönzik, a legmeglepőbb, legfelháborítóbb és gyakran mérgező anyagot. De nem szabad az algoritmusokat hibáztatnunk, amelyek eltérítenek bennünket attól, hogy komoly és átgondolt módon lássunk különböző nézőpontokat. Képesek vagyunk magunknak ezt választani.
Megjelent Tim Harford új, gyerekeknek szóló könyve, a „The Truth Detective” (Wren & Rook)
Kövesse hogy előbb tájékozódjon legújabb történeteinkről
