„Nincs igazság nincs béke!” kiabálnak palesztin-barát felvonulók, akik Európa és az Egyesült Államok városain haladnak keresztül. Ezeket a szavakat skandálták és plakátokon hordozták a tüntetéseken október 7-e óta, amikor a Hamász Dél-Izrael elleni kegyetlen támadása kiváltotta a tüntetéseket.
Nem új szlogen, de jól illik korunkhoz. Van egy bizonyos ritmusa, egy menetes ütem, amely hívásként és válaszként működik, hogy segítsen fenntartani a tüntetők tömegét. Régen mentem néhány felvonulásra, amikor elhangzott a szlogen, és magam is felvettem: „Nincs igazság, nincs béke!” Annak ellenére, hogy a fenyegetés legcsekélyebb jelét is tartalmazza – ha nem kapunk igazságot, te sem kapsz békét –, ki tiltakozhatna valójában?
Az igazságosság és a béke jó dolgok. Spinoza, a felvilágosodás nagy filozófusa kifejezetten összekapcsolta őket: „A béke nem a háború hiánya, hanem erény, lelkiállapot, jóindulat, bizalom, igazságosság.” Martin Luther King is ezt tette: „Nem lehet béke a világon, ha nincs igazság, és nincs igazság béke nélkül.”
Az igazság bonyolultabb. A konfliktusokból felszabaduló társadalmak nagyobb valószínűséggel kerülnek választás elé: lehet békét vagy igazságot, de mindkettőt aligha. Nem vagyok cinikus. Ez a következtetés azon túl sok beszélgetésen alapul, amelyet olyan emberekkel folytattam, akiknek igazság nélkül kellett élniük szeretteik számára, hogy polgártársaik túlléphessenek a konfliktusokon és megismerjék a békét.
Vannak fontos kérdések, amelyek az ilyen emberek felett lebegnek. Csak akkor lehetséges a béke, ha a saját oldala feltétel nélkül nyer, vagy ez csak győzelem? A győztesek határozzák meg a szabályokat és írják a konfliktus utáni jogi kódexeket. Ők döntik el, hogy néz ki az igazságszolgáltatás. De lehet, hogy a győztesek igazságmeghatározása nem az, aminek a legyőzöttek gondolják, és így elültetik a magokat a következő konfliktushoz.
A fegyverszünet vagy a fegyverszünet egyenlő a békével? A hidegháború befejezése óta eltelt évtizedekben ez volt a konfliktusok lezárásának leggyakoribb módja. Az 1995-ös daytoni egyezmény véget vetett a boszniai háborúnak, de az ország megosztottságát a máig megoldatlan feszültségekkel a helyére fagyasztotta. Nem volt több mészárlás, mint Srebrenicában, de nem vagyok benne biztos, hogy az ottani működésképtelen kormányzást és a tartós felekezeti gyűlöletet „békének” nevezném.
1998. január 9-én, közvetlenül Belfast mellett, Nagy-Britannia észak-írországi külügyminisztere elment a labirintus börtönébe, hogy találkozzon a félkatonai bűncselekmények miatt szolgálatot teljesítő foglyokkal. A nyugtalan tartományban ismét elakadt a békefolyamat. Közel öt éven keresztül rohamok és indulatok folytak a tárgyalások, amelyek azt ígérték, hogy a bajok véget érnek. Minden logjamban erőszakos görcsöket tapasztaltak: bombákkal felbontott tűzszüneteket vagy félkatonai csoportok által végrehajtott kivégzéseket a helyi kocsmájukban. Ezek olyan véres események voltak, amelyek évekre csúsztatták a tárgyalásokat.
1998 elejére széles körű egyetértés alakult ki abban, hogy a konfliktus utáni Észak-Írország politikai struktúrái hogyan működhetnek. A harcot folytató munkásközösségeket képviselő pártok akadozója az volt, hogy mit tegyenek félkatonai szervezeteik szolgálati idejével.
A 30 év alatt a polgárháború dúlt Észak-Írországban, a félkatonai csoportok – vagy ha úgy tetszik terroristák – mindkét közösségben politikai pártokat alakítottak ki. E pártok vezetői részt vettek a tárgyalásokon, és nem akarták börtönben hagyni harcosaikat. A megbeszéléseken részt vevő többi észak-ír pártvezetőt nem érdekelte e foglyok sorsának megvitatása, de Mowlam megértette, hogy beleegyezésük nélkül soha nem jöhet létre megállapodás.
Azon a napon kifejezetten azért ment az Útvesztőbe, hogy találkozzon a konfliktus protestáns oldalán álló lojális félkatonai szervezetekkel. A köztisztviselői nem akarták, hogy elmenjen. A tárgyalásokon részt vevő többi pártvezető közül sokan szintén nem. Úgy gondolták, hogy látogatása legitimitást kölcsönöz ezeknek a férfiaknak. Ezek nem bújós fickók voltak. Olyan férfiakkal beszélt, mint Michael Stone, aki hat életfogytiglani börtönbüntetést töltött gyilkosságért, és Johnny Adair, akinek a beceneve okkal „Mad Dog” volt. Egy félkatonai csoportot vezetett, akiket 40 katolikus meggyilkolásával gyanúsítottak. Adair bűnei nem a homályos, sötét múltban voltak. Az 1990-es években zajlottak, és Adairt csak néhány év múlva ítélték 16 évre „terrorizmus irányításáért”.
Mowlam látogatása után rövid ideig erőszakos cselekmények törtek ki, de döntő fontosságú volt a félkatonai csapatoknak tett ígérete, hogy aggályaikat a tárgyalásokon megvitatják. A látogatás feloldotta a folyamat blokkolását. Három hónappal később, nagypénteken megállapodás született, amely véget vetett a bajoknak. A köztársasági és hűséges foglyok korai szabadon bocsátása volt az egyik utolsó olyan részlet, amelyet ki kell deríteni.
Az elkövetkező két évben több mint 400 „erőszakos ember” szabadult ki az útvesztőből – protestáns és katolikus, kis létszámú és hírhedt. Az egyik az IRA-s Patrick Magee volt, aki 1984-ben a konzervatív pártkonferencián bombázta a Brighton Grand Hotelt, és öt embert megölt. Mowlam bocsánatot kért a félkatonai erőszak áldozatainak családjaitól azért a szorongásért, amiről tudta, hogy találkozása okoz majd, de hozzátette, hogy „kötelessége az észak-ír népekkel szemben, hogy minden tőlem telhető törvényes eszközt felhasználjanak a békefolyamat biztosítására. előre vitték”.
Ahhoz, hogy békét nyerjünk mindenki számára, nem történne igazság. A bűncselekmények büntetlenül maradnának. Az erőszak áldozatainak családjainak ezt el kell fogadniuk. Az északír társadalom túlnyomó többsége békét akart, még az igazságszolgáltatás árán is. Ez a béke többnyire megmaradt. Néhány hónappal azután, hogy az észak-ír választók ratifikálták a nagypénteki megállapodást, bomba robbant Omagh mezővárosában, miközben az emberek vásárolni indultak. Huszonkilenc embert öltek meg. Bár ismerték az elkövetőket, a Real IRA nevű disszidens csoport tagjait, ezekért a gyilkosságokért még soha senkit nem vontak felelősségre. A béke egy törékeny gyökérből fakad, és senki sem akart egy nyomozást és egy büntetőeljárást, hogy megzavarják Ulster talajában. A brit kormány csak most, negyedszázaddal később hív össze vizsgálatot.
Az egész világon, a polgárháborúk nyomán vagy brutális diktatúrák, vannak történetek az áldozatokról, akik még mindig igazságra várnak; Görögországban és Chilében a katonai diktatúrák alatti kínzások áldozatairól, akik a junták megdöntése után az utcán sétálnak, és látják, hogy az őket bántalmazó férfiak úgy ülnek a kávézókban, mintha mi sem történt volna. Ahhoz, hogy a társadalom békés úton tudjon megszabadulni a diktatúrától, nem lehet igazságot szolgáltatni ezeknek az áldozatoknak.
A háborús bûnök olykor olyan hatalmasak, hogy a béke visszatértével nem lehet a bûn nagyságával arányos igazságszolgáltatást biztosítani. A holokauszt nem történhetett volna meg sok ember készséges részvétele nélkül. Nemcsak a náci vezetők, hanem az SS tábori őrök is, Einsatzgruppenközönséges Wehrmacht katonák és sok helyi polgár a Németország által meghódított területeken. Amikor ilyen sokan részt vettek, milyen igazságszolgáltatás volt lehetséges a náci gyilkosok áldozatai: zsidók, szintik, melegek és mások számára?
Ban ben Megúszás a gyilkosság(ok)tólDavid Wilkinson elég alaposan dokumentálja az igazságszolgáltatás hiányát a holokauszt után. Interjúalanyai között van Mary Fulbrook, a University College London professzora. Fulbrook becslése szerint 750 000 és egymillió ember vett részt hatmillió európai zsidó, valamint közel 500 000 szinti és 15 000 homoszexuális szállításában és meggyilkolásában. Az elkövetők 99 százaléka soha nem nézett szembe az igazságszolgáltatással. Sok SS-tag egyszerűen visszatért az életébe a háború után.
Nyugat-Németországban a háború utáni 15 évben a Szövetségi Igazságügyi Minisztérium alkalmazottainak 50 százaléka a náci párt tagja volt. Sokan részt vettek a zsidók deportálásával kapcsolatos jogi eljárások felügyeletében. Sokukat mégis újra foglalkoztatták a jogrendszerben, mert békére vagy legalább stabilitásra volt szükség ahhoz, hogy az ország védőbástyát nyújthasson a szovjet terjeszkedés ellen.
Hogyan vélekedtek a túlélők és tágabb közösségeik az igazságszolgáltatás hiányáról? A Vörös Hadsereg Auschwitz felszabadításának 50. évfordulója alkalmából tartott megemlékezésen a II. krematórium romjainál álltam a kis tömegben, és hallgattam, amint a holokauszt túlélője és Nobel-békedíjasa felolvas egy imát, amelyet erre az alkalomra írt:
„A megbocsátás istene, ne bocsáss meg a zsidó gyerekek gyilkosainak itt.” Majd emlékezetből leírta, hogy rémült gyerekeket kényszerítettek le a lépcsőn az öltözőbe, és gázkamrákba vitték őket. „Istenem, irgalmas Isten, ne könyörülj azokon, akik nem könyörültek a zsidó gyermekeken.” Ez az egyébként tartózkodó és szent ember égi igazságszolgáltatást kért a tettesekre, mert a földi igazságszolgáltatás elmaradt.
A jelenlegi gázai válság hasonló kérdéseket fog feltenni a megoldásával megbízottaknak. Amikor a konfliktus véget ér, és annak kell lennie, ki fogja meghatározni, mit jelent az igazságszolgáltatás az elkövetett bűncselekmények esetében? A második világháború után a győztesek újjáélesztették a Nemzetközi Bíróságot, mint a nemzetek, nem pedig az egyének által indított ügyek fórumát, ahol többek között a „népirtás” elbírálására is sor került. kiderült. De a kifejezés és a rá vonatkozó törvények még gyerekcipőben járnak. A népirtást nehéz bizonyítani, és szinte lehetetlen kártérítést kapni. Az a mód, ahogyan a Hamász elleni háborút folytat Gázában, ezt bizonyítja.
A bíróság „valószínűnek” találta Dél-Afrika vádját, de nem ítélte úgy, hogy Izrael megszegte a népirtásról szóló egyezményt. Nem parancsolta Izraelnek, hogy vessen véget a gázai behatolásnak, hanem „ideiglenesen” arra kérte, hogy minimalizálja a civil áldozatok számát. Arra kérte az izraeli politikusokat, hogy tartózkodjanak a népirtó kijelentésektől, amire a legtöbb izraeli és a zsidó diaszpóra nagy része vágyik.
Az egyszerű ideálok ritkán élik túl, amikor találkoznak azokkal a jogi és politikai folyamatokkal, amelyek szükségesek ahhoz, hogy a béke vagy az igazságosság valósággá váljon. Miután 1993-ban aláírták az Oslói Megállapodást, ami egy olyan folyamat kezdete volt, amely a kétállami megoldáshoz vezethetett volna, Bill Clinton, Jiczak Rabin és Jasszer Arafat „a bátrak békéjéről”, nem pedig az igazságosak békéjéről beszélt. . Egyelőre, mivel a mindkét fél által keresett „igazságosság” nincs kegyelemben mérsékelve, nem lehet sem béke, sem igazságosság, akárhány mérföldet is követelnek.
Michael Goldfarb Észak-Írországból, Irakból és Boszniából számolt be az NPR-nek. Megírja a „Történelem első durva vázlatát” (Substack).
Kövesse hogy előbb tájékozódjon legújabb történeteinkről
