A kamara jóváhagyása a Coviddal kapcsolatos vizsgálóbizottság felállításához megosztja a virológusokat. A szakértők az Olaszországot is mélyen sújtó járvány után megosztottak a tegnapi, eseménydús ülésteremben eltöltött nap után, a szavazást verekedések és vádak előzték meg. Criisantitól Bassettiig, Pregliascótól Gismondóig vannak, akik ellenzik, vannak, akik óvatosságra intenek, és olyanok is, akik úgy vélik, hogy tisztázni kell a világjárvány idején hozott döntéseket.
Chrysanti
Ami tegnap történt az ülésteremben, amikor a Covid-vírussal kapcsolatos vizsgálóbizottság felállítására irányuló javaslatról szavaztak, az egy pillanatfelvétel bukásra ítélt bizottságmert ennek politikai és nem technikai lenyomata van.” A mikrobiológia professzora és a Demokrata Párt szenátora, Andrea Crisanti számára a Bizottság jóváhagyását megelőző verekedés „további megerősítése” annak a félelemnek, amelyet már kifejezett.
„Őszintén meg vagyok győződve arról, hogy szükség van egy Covid-bizottságra – mutat rá Adnkronos Salute-nak -, és ezt számos európai állam meg is tette. Ezek között van az Egyesült Királyság is, azzal a céllal, hogy megértsék az információáramlást, a műszaki-tudományos ismereteket, ill. az alkalmazott logisztikát, a hibák azonosítása és javítása céljából. Mert bizonyára voltak hibák, minden oldalon.”
Ezzel azonban – vélekedik – „bizottságunk meghiúsítja a kitűzött célt. Addig is, mivel Olaszországban az egészségügy teljes mértékben a régiókra van utalva, „mi értelme tehát egy bizottság tevékenységi körét a régiókra korlátozni. a végrehajtó hatalom döntései?” igen, kérdezi a dem szenátor. Ez az első pont. Aztán hozzáteszi Crisanti, „ha egy bizottságot prekoncepciókkal és klubként használnak az ellenzék támadására, akkor kétségtelen, hogy az első áldozat lesz az igazság”.
Bassetti: „A Bizottság úgy értékeli a politikai döntéseket, hogy közben nem támad a tudomány területére”
Matteo Bassetti szerint a Bizottságnak nem szabad behatolnia a tudomány és az orvostudomány területére. „Mindig is úgy gondoltam, hogy az olaszországi Covid-19 világjárvány kezelésével foglalkozó vizsgálóbizottság felállítása pozitív volt, mert lehetővé teszi számunkra, hogy visszatekintsünk az elvégzett dolgokra, hogy lássuk, mi működött és mi nem, különösen a vásárlások, a maszkok, a lélegeztetőgépek és egy sor egyéb politikai döntés szempontjából, mint például a bezárás, az iskolabezárások, a kijárási tilalom: olyan politikai döntések, amelyekhez jogos, hogy valamilyen módon van értékelési politika” – mondja az igazgató. A genovai San Martino poliklinika fertőző betegségek klinikájának munkatársa. „A tisztán tudományos szempontokat illetően mindenekelőtt a vakcinázásról, a terápiákról és a kezelési protokollokról beszélek, remélem és kívánom, hogy a Bizottság ne akarja behatolni a Az orvostudomány és a tudomány területe – húzza alá Bassetti -, amely nyilvánvalóan csak az orvostudomány és a tudomány lehet. Egyetértek azzal, hogy a politika politikai szempontból elemzi a megtörténteket és a meghozott döntéseket, és helyesnek tartom, azért is, mert a jövő szempontjából hasznos lehet tudni, hogy valaki jól járt-e el. vagy rossz, de kevésbé értek egyet – jegyzi meg -, ha ehelyett a Bizottság megvizsgálja, hogy például a vakcinák beváltak-e vagy sem. Meggyőződésem, hogy ebben a kérdésben jobb az orvostudományra és a tudományra hagyni a labdát, és ehelyett a politika hátrál.”
Pregliasco: „Igen egy megbízásra, de egy technikaira, és kiterjesztették a régiók munkájára
„Üdvözöljük azokat a bizottságokat, amelyek felül tudják vizsgálni, hogy mit tettek” a Covid-19 vészhelyzet idején, de „proaktív értelemben a jövőre nézve. Nem annyira a hibákat keresik, hanem inkább a választásokat azonosítják és megvizsgálják, amelyek aztán utólag talán nem bizonyultak a leghatékonyabbnak és leghatékonyabbnak.” A’olyan elemzést, amelyet technikusokra, „a téma harmadik fél szakértőire” kell bízni, és amelyet „ki kell terjeszteni az egészségügyi szervezés és irányítás minden szintjére„, beleértve a régiókat is – magyarázza Fabrizio Pregliasco, a Milánói Állami Egyetem virológusa az Adnkronos Salute-nak.
„Természetesen – húzza alá –, ha az Országos Egészségügyi Szolgálat reakcióképességét szeretnénk elemezni, akkor a bizottság tevékenységét az NHS minden szintjére ki kell terjeszteni, tekintettel arra, hogy az alkotmányos definíció szerint A régióknak fontos szerepük van az egészségügyi szektorban, sőt regionális szinten is tapasztaltunk bizonyos változatosságot, a koordináció hiányát a fertőzések elleni védekezésben. Az is bizonyos – teszi hozzá Pregliasco -, hogy a bizottságot alapvetően Szakorvosok: epidemiológusok, virológusok, egészségügyi menedzserek. Nem annyira a tettesek felkutatása vagy bármi más – ismétli –, hanem éppen azért, hogy javítsák” a felkészülést és az esetleges jövőbeli vészhelyzetekre való reagálást, és ezáltal „optimalizálják az új járványügyi terv eredményeit lenni”. Amelynek „tervezete – hívja fel a figyelmet a virológus – nem meglepő módon a légúti fertőzések elleni védekezésben a járványhelyzet idején megvalósított elemeket és módszertanokat javasol”.
Gismondo: „Annyi elkerülhető hiba után tisztázni kell a dolgokat”
Maria Rita Gismondo számára „tisztázni egy világjárvány után, és mindenekelőtt sok hiba után, amelyek közül néhány elkerülhető, kötelesség a lakosság felé„Nem értem, miért tiltakozna bárki is. Ha tiszta a lelkiismerete, a dolgok tisztázása növeli az őszinteségét. Ellenkező esetben helyes felismerni a felelősséget” – mondta az Adnkronos Salute-nak a milánói Sacco kórház Klinikai Mikrobiológiai, Virológiai és Biosürgősségi Diagnosztikai Laboratóriumának igazgatója.
Minelli: „Legitim, de nem politikai leszámolás”
Ugyanezen a vonalon van Mauro Minelli immunológus is. „Elmondhatjuk, hogy a Coviddal és környékével, valamint a veszélyhelyzet kezelésének módszereivel foglalkozó vizsgálóbizottság híre nem ért minket meglepetésként, vagy inkább el tudtuk képzelni. ez a gyanútlan időkben, feltételezve, hogy ki kell emelni azt, ami nem működött, hogy jobban reagálhassunk az új egészségügyi vészhelyzetekre. én vagyok minden bizonnyal merész, de jogos, elgondolkodtató„- mondja Adnkronos Salute.
„Tehát az ötlet, hogy alaposan megvizsgáljuk, mi működött és mi nem, több mint legitim – jegyzi meg Minelli –, sőt, egy demokratikus vita dinamikájához tartozik, és meghatározza a világjárvány által válságba hozott civilizációnk helyzetét, feltéve, hogy – pontosítja -, hogy ez nem lesz puszta politikai vita, vagy ami még rosszabb, a pártellenfelek közötti leszámolások területe. Túl könnyű lenne valakit hibáztatni. Voltak működési zavarok, rossz szolgálatok és hibák, de globálisan szinten, nem csak Olaszországban. És van-e hajlandóság a kérdés nemzetközi szintű kezelésére is?”. „A Covid nem az életünkre korlátozódó probléma volt – emeli ki Minelli -, hanem egy olyan esemény, amelyet kívülről származtattunk, és amely közös károkat okozott államunk határain és hatáskörein túl. Orvosként minden bizonnyal keresném az igazságot, de az igazság mindig egy kicsit nagyobb.”
Andreoni: „Tudományos szempontból haszontalan”
„Pozitív a parlamenti bizottság felállítása a Covid alatt történtek kivizsgálására, minden, ami segíthet a jövőbeni rendkívüli események, például a Sars-CoV-2 érkezése jobb kezelésében, fontos. Tudományos szempontból felfedeztük, hogy mire van szükségünk Tudva erről az új vírusról, az olasz kormány 2020-ban nemzetközi irányelveket követett, és nem nagyon eltérő utakat követtek, folyamatos kiigazítások történtek a tudományból fokozatosan megérkezett tudással. Ebből a szempontból nem hiszem, hogy a vizsgálóbizottság érdekes elemeket kölcsönözhet nekünk. Ha hibákat követtünk el, jó tudni, de vészhelyzetben soha nem tapasztaltuk, hogy normális lenne elkövetni” – mondja Massimo Salute Adnkronos Andreoninak, a Simit, az Olasz Fertőző Társaság tudományos titkárának. és trópusi betegségek.
Rezza: „A bezárásokat a politikusok döntötték el”
„Minden ország felülvizsgálja, hogy mit tettek és mit nem tettek meg a Covid-járvány idején, ez jogos. Ha azonban az Olasz Bizottság politikai bizottság, akkor engem nem érdekel. A Covid-vészhelyzet idején a kötelezettségekről és a bezárásokról sok döntést kormány hozott. Mi, technikusok az Egészségügyi Minisztérium körlevelével megadták az egészségügyi ajánlásokat. Az Egyesült Királyság műszaki-tudományos, nem pedig politikai bizottságot hozott létre” – mondta Giovanni Rezza, az Egészségügyi Minisztérium megelőzési részlegének korábbi igazgatója és a Tudományos Technikai Bizottság tagja. pandémiás vészhelyzet, ma rendkívüli higiéniai professzor a milánói Vita-Salute San Raffaele Egyetemen. Arra a kérdésre, hogy a Bizottság felhívása esetén elmegy-e a meghallgatásokra, Rezza azt válaszolja, hogy „ha van lehetőség élőben beszélni szűrők és vágások nélkül, akkor egyértelmű, hogy elmegyek”, és azt a következtetést vonja le, hogy „nincs rejtegetnivalóm „.
Ricciardi: „Keresztre feszítésre született megbízás”
Walter Ricciardi, a Római Katolikus Egyetem higiéniai professzora, aki pesszimista elvárásokat támaszt a megkezdett művelettel és a Covid-járványt vizsgáló bizottság által elvégzendő munka technikai hasznosságával kapcsolatban. „Ez egy olyan covid bizottság, amelynek kezdettől fogva az a hibája, hogy a vizsgálatok egy irányban fognak zajlani, vagyis a világjárvány idején hivatalban lévő kormányt keresztre kell feszíteni, nem pedig a problémákat elemezni. „Annyira nyilvánvaló a bemutatásból, hogy nem várok semmi jót, semmi pozitívat közegészségügyi szempontból” – mondja.
„A világ összes országa áttekintette, mi történt” a járvány idején – jegyzi meg az Adnkronos Salute-nak. „Ezt objektív módon és tudományos bizonyítékokra alapozva tették, pontosan azért, hogy megpróbáljanak tanulni, és ne felejtsék el a Covid tanulságait. Szívesen fogadják azokat a bizottságokat, amelyek megpróbálnak mélyebbre ásni, áttekinteni, pozitív tapasztalatokat szerezni a jövőre nézve.” A bizottság azonban „az olaszországi felállítás módjából adódóan egyedülálló. Abban az értelemben, hogy kizárólag politikai jelleggel hozták létre. Az a tény, hogy kizárták” a vizsgálat köréből „a Régiók, amelyek Olaszországban az egészségügyi szolgáltatások biztosításáért felelős szervezetekről van szó, ez egyértelművé teszi, hogy nem tudományos vizsgálatot akarunk végezni, hanem – ahogy Roberto Speranza mondta – megpróbáljuk rávilágítani arra, ami egy „partizánban” történt, és ezért egypólusú módon”.
A szakértő ismételten megismétli tehát, hogy felépítése miatt „ez a megbízás semmi jóra nem vezethet, kivéve a diskurzusok további polarizálódását és annak további megosztását, hogy ehelyett milyen tanulságoknak kell lenniük, amelyekkel egységesen kell állnunk. Azért is, mert a problémák továbbra is fennállnak, a világjárványhoz vezető körülmények továbbra is fennállnak, és ezért helyénvaló lenne, ha a polarizáció, kettészelés, feldarabolás és megosztás helyett egyhangú egyetértés lenne a Parlamentben abban, hogy ne ismételjük meg – ha igen – hibákat, és mindenekelőtt tanulni kell belőlük”.
