Ingyenesen oldja fel az Editor’s Digest szolgáltatást
Roula Khalaf, az FT szerkesztője kiválasztja kedvenc történeteit ebben a heti hírlevélben.
A magasabb amerikai kamatlábaknak „hitelezői piacot” kell létrehozniuk. Legalábbis elméletben.
A finanszírozás kevésbé bőséges, ha a legbiztonságosabb kötvények és pénzpiaci alapok tisztességes hozamot fizetnek. Tehát a hitelezők és a kötvénybefektetők kellene könnyebben tárgyalhat a vállalatok hitelfelvételi költségeiről (magasabb) és szerződési feltételeiről (szigorúbb). Ezzel látszólag a befektetők megszakadhatnak mindazoktól, amelyek a globális pénzügyi válság utáni évtizedben a vállalati hitelfelvételt jellemezték.
És mégis! Az adósságpiacok . Így a hitelezők szerződéses védelmének régóta várt erősödése némileg . . . kozmetika.
Vegyük például a „J Crew blokkolót”, amely egyre népszerűbb a kölcsönszerződésekben. A rendelkezés célja, hogy megakadályozza a vállalatokat abban, hogy értékes eszközöket vigyenek át a meglévő hitelezők jogi követelései alól egy olyan leányvállalatba, amely új hitelt bocsáthat ki (általában „korlátlan”).
Van azonban egy rossz hír az ezekkel a „blokkolókkal” rendelkező hitelezőknek: Ön is megkaphatja a J Screwed-et. A Covenant Review munkatársa, Ian Feng egy közelmúltbeli feljegyzésben rávilágít a blokkolók mai működésével kapcsolatos problémákra, és alternatívát javasol.
Először is néhány probléma:
1) Néha ezek a szövetségek csak fedezi a szellemi tulajdon átruházását. De az IP-nek nincs akkora jelentősége egy olaj- és gázkutatási vállalat számára, mint egy olyan márka számára, mint a J Crew, ezért előfordulhat, hogy más eszközök is átruházhatók.
2) A szerződések gyakran megakadályozzák a vállalat üzleti tevékenysége szempontjából „lényeges” szellemi tulajdon átruházását. De ha az IP Kevésbé értékes az egész üzlet számára, mint a J Crew’s számára, ez azt jelenti, hogy nem lényeges? „Nincs egyértelmű válasz ezekre a kérdésekre, ezért a legtöbb blokkoló rendelkezés egyszerűen csak a hitelfelvevő „jóhiszemű” meghatározására halasztja, hogy mi az, ami lényeges vagy nem az üzleti tevékenysége szempontjából” – írja Feng. „A piaci szereplők számára ennek olyan illata lehet, mintha a rókát a tyúkólba tennék.”
És tágabb értelemben, a vállalati pénzügyi ügyvédi típusok kreatívak! Minden bizonnyal benne voltak ebben a lazán draftolt J Crew blokkolóban, amely nemrég bukkant fel:
Az egyik kölcsönszerződés* kimondta, hogy egy vállalat nem ruházhat át szellemi tulajdont. . . kivéve, ha beleegyezik abba, hogy visszaengedi az IP-t az anyavállalatnak a Cov Review szerint.
A probléma az, hogy az újraengedélyezés az pontosan amit J Crew csinált amikor átadta szellemi tulajdonát egy korlátlan leányvállalatnak. A vállalat célja soha nem az volt, hogy korlátozza IP-használati képességét; az volt, hogy elmozdítsák az IP-t a szerződéses béklyóitól, hogy alkudozási alapként használhassák a hitelezőkkel.
Ahogy a Cov Review fogalmaz: „. . . a blokkoló lényegében egy parancs volt, hogy „ne csináld úgy, ahogy J Crew tette, kivéve, ha úgy teszel, ahogyan J Crew tette”.
A Feng által javasolt megoldás az, hogy kemény dolláros limitet szabjon a korlátlan leányvállalatoknak történő eszközátruházásoknak, ami teljesen kikerülné a lényegesség és az eszköztípus problémáit. Ezek a felső határok korlátoznák a vezetőség azon képességét, hogy elkülönítsék a kulcsfontosságú vállalati eszközöket, és az új hitelezők számára nagyobb biztonságot nyújtanak, mint a meglévő hitelezők, miközben továbbra is engednek némi rugalmasságot.
*Sajnos a CR nem részletezte, melyik kölcsönről van szó. A hitelfelvevők pedig (bosszantóan) fukarkodhatnak a kölcsön doki hozzáféréssel kapcsolatban. De továbbra is kíváncsiak vagyunk, és úgy tűnik, ez kapott némi figyelmet, hát tegyük ha már átfutott rajta . . .
