A hawaii legfelsőbb bíróság ítélete, amely szerint egy férfi ellen büntetőeljárás indulhat azért, mert engedély nélkül fegyvert hordott nyilvánosan, a „The Wire” című krimi-dráma tévésorozatra hivatkozik, és az „Aloha szellemére” hivatkozik az Egyesült Államok nyilvánvaló megrovásaként. Legfelsőbb Bíróság döntése amely országosan kiterjesztette a fegyverhasználati jogokat.
„A régi időkről van szó, ők a régi időkről” – mondta egyhangú Hawaii Legfelsőbb Bíróság szerdán hozott ítéletet – mondta, kölcsönözve egy idézetet az HBO sorozat negyedik évadából, harmadik epizódjából, hogy kifejezze, hogy az országalapítástól származó kultúra nem szabhatja meg a kortárs életet.
„Ahogy a világ forog, nincs értelme, hogy a mai társadalom hűséget fogadjon az alapító korszak kultúrája, a valóság, a törvények és az alkotmány megértése mellett” – áll az 53 oldalas ítéletben, mielőtt az HBO sikerműsorára hivatkozik.
A Todd Eddins bíró által írt vélemény így folytatódik: „Az Aloha szelleme ütközik a szövetségileg felhatalmazott életmóddal, amely lehetővé teszi, hogy a polgárok halálos fegyverekkel sétáljanak a mindennapi tevékenységek során.”
Az ítélet egy 2017-es Christopher Wilson elleni ügyből ered, akinek töltött pisztoly volt az első derékpántjában, amikor kihívták a rendőrséget, miután egy maui földtulajdonos arról számolt be, hogy egy csapat férfit látott az ingatlanán éjszaka.
A kézifegyver nem volt regisztrálva Hawaii-on, és Wilson nem kapott engedélyt a fegyver birtoklására, és nem is kért engedélyt arra – áll az ítéletben. Wilson azt mondta a rendőrségnek, hogy legálisan vásárolta a fegyvert Floridában 2013-ban.
Wilson első indítványa a vádak elutasítására azzal érvelt, hogy a lőfegyver önvédelmi célú birtoklása miatti vádemelése megsértette az Egyesült Államok alkotmányának második kiegészítése szerinti fegyverviselési jogát. Megtagadták.
Aztán 2022-ben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának határozata, a New York State Rifle & Pistol Association kontra Bruen országszerte felforgatták a fegyvertartási törvényekettöbbek között Hawaii-on is, ahol régóta az ország legszigorúbb fegyvertörvényei vannak – és a fegyveres erőszak néhány legalacsonyabb aránya.
A Bruen-döntés megjelenése után Wilson egy második indítványt nyújtott be az ügy elutasítására. A bíró megadta a felmentést, az állam pedig fellebbezett.
Ben Lowenthal, a hawaii államvédő hivatal munkatársa, Wilson ügyvédje csütörtökön azt mondta, hogy irodája „felméri a lehetőségeinket”, beleértve az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának felülvizsgálatát.
Wilson tagadta a birtokháborítást, és azt mondta, hogy ő és barátai „aznap este kirándultak, hogy megnézzék a Holdat és az őshonos hawaii növényeket” – áll a közelmúltban hozott ítéletben.
„Nem egy jól megindokolt vélemény”
Anne Lopez hawaii főügyész a döntést „mérföldkőnek számító döntésként” értékelte, amely megerősíti a döntő fontosságú fegyverbiztonsági törvény alkotmányosságát.
A döntés egy „hawaii kultúrát tükröz, amely nagyon ellenáll a változásoknak”, valamint azt az igazságszolgáltatást és kormányt, amely „ellenszegült” Bruen elfogadásával – mondta Alan Beck, a Wilson-ügyben nem érintett ügyvéd.
„A popkulturális hivatkozások használata a Legfelsőbb Bíróság részletes történeti elemzésének megcáfolására bizonyítja, hogy ez nem egy jól megindokolt vélemény” – mondta Beck, aki megtámadta Hawaii fegyverrel kapcsolatos korlátozásait.
Beck három maui lakost képvisel, akik megtámadják a tavaly elfogadott hawaii törvényt, amely megtiltja a lőfegyver viselését a tengerparton és más helyeken, beleértve az alkoholt felszolgáló bankokat, bárokat és éttermeket.
Egy honolului szövetségi bíró előzetes tiltó határozatot adott, ami megakadályozza, hogy az állam végrehajtsa a törvényt. Az állam fellebbezett, és a szóbeli előadásokat áprilisra tűzték ki az Egyesült Államok 9. körzeti fellebbviteli bírósága előtt.
Bruen új mércét állított fel a fegyvertartási törvények értelmezésében, így a modern lőfegyvertörvényeknek összhangban kell lenniük a nemzet lőfegyverszabályozásának történelmi hagyományával.
„Úgy gondoljuk, téves nézet, ha azt gondoljuk, hogy a mai közbiztonsági törvényeknek úgy kell kinézniük, mint régen elfogadott törvények” – írta Eddins, a hawaii legfelsőbb bíróság tagja. „A sima csövű, szájkosárral megtöltött és lőporos puskák nem voltak éppen hasznosak a gyarmati kori tömeggyilkosok számára. És az élet egy kicsit más most, egy sokkal több embert számláló nemzetben, amely a Csendes-óceán szigeteire nyúlik.”
A Bruen-határozat „megsérti a föderalizmus elveit” – írta Eddins, kijelentve, hogy Hawaii alkotmánya értelmében nincs egyéni jog a lőfegyver nyilvános viselésére.
Az 1800-as évekig, amikor Hawaii királyság volt, a fegyvereket erősen szabályozták, írta Eddins. Megjegyezte, hogy 1833-ban III. Kamehameha király „kihirdetett egy törvényt, amely megtiltja „bármely személynek vagy személyeknek” a parton fegyverek birtoklását, beleértve bármilyen „kést, kardbotot vagy bármilyen más veszélyes fegyvert”.
A Bruen-ítélet által lefektetett új jogi teszt megtörtént átformálta a jogi tájat lőfegyverekre vonatkozó törvényeket, és bizonytalansághoz vezetett a tekintetben, hogy a fegyveres erőszak visszaszorítását célzó intézkedések túlélik-e a jogi vizsgálatot.
„Rengeteg akciót és sok kiszámíthatatlanságot látunk, amikor a Bruen utáni második kiegészítésről van szó” – mondta Joseph Blocher, a Duke Egyetem Lőfegyverjogi Központjának társigazgatója a CBS News-nak. „Ez egy csomó különböző irányban történik, és a változás forrása az az új módszertan, amelyet a Legfelsőbb Bíróság a Bruen-ügyben hirdetett meg, mert arra utasítja a bíróságokat, hogy kizárólag az alapján értékeljék a törvények alkotmányosságát, hogy azok nem definiáltak-e valami rosszul. az értelem összhangban van a történelmi hagyományokkal.”
Melissa Quinn hozzájárult ehhez a jelentéshez.
