Az aggódó választók saját beszédet tesznek a Legfelsőbb Bíróság előtt Trump jogosultságáról
Washington – Amikor a kasszasiker vita arról szól, hogy Donald Trump volt elnök betöltheti-e második ciklusát a Fehér Házban az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága előtt landolt a múlt hónapban Larry Coben 100 éves édesapja biztatta, hogy állítson össze valamit az ország legfelsőbb bírósága számára.
A Pennsylvaniában élő haditengerészet veteránját, Jack Cobent zavarta a helyzet, és nem hitte, hogy Trumpnak újra elnöknek kellene lennie. Fia gyakorló ügyvéd, aki korábban egy autóbiztonsági csoport nevében „amicus curiae” – latinul „a bíróság barátja” – tájékoztatót nyújtott be a Legfelsőbb Bírósághoz. A gyakorlat lehetővé teszi, hogy a külső felek, akiknek érdekelt lehet egy adott ügyben, mérlegeljenek, mielőtt a bírók meghallgatnák a szóbeli érveket.
Larry Coben (75) elkezdett utánajárni A 14. módosítás 3. szakasza, az ügy középpontjában álló 155 éves alkotmányos rendelkezés, és hogyan vonatkozhat ez a volt elnökre. Arra a következtetésre jutott, hogy túl korai lenne eldönteni a 3. szakasz kérelmét, mert az megakadályozza, hogy valaki hivatalt töltsön be, ne induljon a tisztségért.
Emiatt írta végül amicus rövidaz igazságszolgáltatásnak meg kell fordítania a Colorado legfelsőbb bíróságának döntéseamely megállapította, hogy Trumpot az Egyesült Államok Capitoliuma elleni 2021. január 6-i támadással kapcsolatos tettei miatt kizárták az elnöki tisztségből.
„Úgy éreztem, fontos, hogy legalább megosszuk a véleményünket, miszerint a (3. szakasz) egyértelműen önműködő, nem igényel semmit” – mondta Larry Coben. „Elemzésem és következtetésem lényege az, hogy kizárják, ha valaha is megválasztják, és az egyetlen módja annak, hogy megkerülje, ha a kongresszus kétharmada megszünteti a kizárást. Csak nem itt az ideje, mert nem tartja be a pozíciót. hivatal.”
A Legfelsőbb Bíróság csütörtökön tárgyalja az érveket abban az ügyben, hogy a 14. módosítás 3. szakasza kizárja-e Trumpot az elnöki posztból. A volt elnök és egy hat coloradói szavazóból álló csoport, akik megkérdőjelezték a jogosultságát, felszólították a bírókat, hogy mielőbb hozzanak döntést, hogy egyértelművé tegyék a választók számára, mielőtt leadnák szavazatukat.
Larry Coben azt mondta, hogy életében nem sok emberrel osztotta meg tájékoztatóját, és úgy véli, nem valószínű, hogy maguk a bírók valaha is elolvassák az elemzését. Jogi hivatalnokaik általában átvizsgálják az amicus rövid tájékoztatót, mielőtt felemelnék azokat, amelyek érdekesek lehetnek főnökeik számára.
De minden információ nyilvánosan elérhető a bíróság honlapján, ahol azok találhatók szerepel a vonatkozó okmányon. Míg a Trump-ügy olyan jellegű hozzászólást vonzott, amilyenre a jogtudósoktól, politikai csoportoktól, törvényhozóktól, állami tisztviselőktől és hasonlóktól elvárható, több mint tucatnyi beadványt indított el olyan szavazóktól is, mint Larry Coben, akik úgy érezték, hogy ki kell fejezniük véleményüket. nézetek rá hogy Trump jogosult-e második ciklusra.
A szavazati jogok védelmének és a tisztességes választások kiállásának vágya által motivált tájékoztatók egy részét ügyvédek írják saját maguk vagy érdeklődő családtagjaik, például Larry Coben és apja nevében. Mások szavazók csoportjaiból származnak, akik összefogtak, hogy kifejezzék támogatásukat Trump mellett.
„Így gyakoroljuk a hangunkat”
Nem könnyű feladat a bíróság barátjának tájékoztató benyújtása a Legfelsőbb Bírósághoz. Olyan ügyvédnek kell benyújtania, aki a Legfelsőbb Bíróság ügyvédi kamarájának tagja, és az alkalmazottak felvétele komoly jogi költségekkel járhat. A bíróság szabályokat meghatározza, hogy 40 példányt kell füzet formájában benyújtani, és meg kell felelnie a meghatározott formázási követelményeknek. Valamennyi érintett félnek három példányt is meg kell kapnia a tájékoztatóból. Ebben az esetben ide tartozik Trump, a coloradói szavazók, a Colorado Republikánus Párt és Jena Griswold külügyminiszter.
Devin Watkins, aki egy washingtoni székhelyű közpolitikai szervezetnél dolgozik, becslése szerint közel 800 dollárt költött nyomtatási és postázási költségekre, hogy benyújtsa amicus-levelét. Hétvégéket és éjszakákat szentelt az érvelés vázlatainak elkészítésére és szerkesztésére, amelyeket apjának, Trump-támogatónak nyújtott be.
„Ez szakmailag és személyesen is szenvedélyem volt” – mondta Watkins alkotmánytanulmányairól, és konkrétan az „Egyesült Államok tisztje” kifejezés értelmezéséről, ahogyan az a 3. szakaszra vonatkozik.
A záradék megtiltja, hogy minden olyan személy szövetségi vagy állami hivatalt töltsön be, aki esküt tett az alkotmány támogatására, majd felkelést folytat az ellen. A 3. szakasz kimondja, hogy azokra vonatkozik, akik alkotmányos esküt tettek „a Kongresszus tagjaként vagy az Egyesült Államok tisztviselőjeként, vagy bármely állam törvényhozó testületének tagjaként, vagy bármely állam végrehajtó vagy bírói tisztviselőjeként. „
Az egyik legfontosabb kérdés, hogy a Legfelsőbb Bíróság döntse el, hogy az elnököket „az Egyesült Államok tisztjének” tekintik-e. A Colorado-i Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a záradék valóban vonatkozik az elnökökre, de Watkins és Trump ügyvédei külön-külön azzal érveltek, hogy az elhatározás helytelen.
„Meg kell néznünk, mit jelentettek ezek a szavak azoknak, akik írták” – mondta Watkins. „Azt hittem, van valami értékes, ami segíthet a bíróságnak megérteni az ügy jelentését.”
Az apa és fia figyelmeztetett a Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott beadványukban szerint a coloradói döntés „nemcsak rossz, de veszélyes is”.
Egy másik ügyvéd, G. Antaeus Edelsohn támogatja azt a hat coloradói szavazót, akik megkérdőjelezték Trump elnökjelöltségét, és azt mondta, hogy a jogállamiság és az alkotmányos struktúra iránti szenvedélye miatt kényszerült a részvételre.
„Mivel ez a választásokkal, a szavazással és a szavazati jog megszerzésével foglalkozik, ez egy olyan dolog, ami engem magánszemélyként, 18 évesen regisztrált választóként érint, és ehhez mindenkinek joga van. Ez a fő módja annak, hogy az átlagpolgárok kommunikáljanak a kormánnyal. Így gyakoroljuk a hangunkat” – mondta.
A 33 éves, Virginiában élő Edelsohn az amerikai kísérlet „próbapillanatának” tekinti a Trump szavazólapon maradásáról folyó bírósági harcot. Övé rövid megjegyzi, hogy „személyes etikai kötelességének érezte, hogy állást foglaljon az Egyesült Államok alkotmánya mellett, és kiálljon a pontos és őszinte választások mellett, ahol a választók megalapozott döntést hozhatnak azon jelöltek között, akik ténylegesen jogosultak a tisztségre, ha megkapnák őket. nyertes számú szavazatot.”
A Legfelsőbb Bíróság és 2024
A Trumpot érintő ügy politikailag robbanásveszélyes, hiszen annak végeredménye eldöntheti, hogy a neve országszerte felkerülhet-e a szavazólapokra az előválasztáson és az általános választásokon. Az ügy meghozatalára vonatkozó döntés a Bush kontra Gore ügyet 2000-ben hasonlította össze, amikor utoljára az igazságszolgáltatás közvetlenül beavatkozott egy elnökválasztásba. Ebben az esetben egy megosztott felsőbíróság gyakorlatilag eldöntötte a republikánus George W. Bush elnökválasztási versenyét. Az ítélet következtében a Legfelsőbb Bíróság politikai vitákba keveredett.
A politikai környezet drámaian megváltozott a 2000-es választások óta, a pártok megosztottsága elmélyült. Egy múlt havi beadványban Trump ügyvédei figyelmeztetett a Legfelsőbb Bíróság hogy ha más állami bíróságok és tisztviselők kizárják őt a szavazólapjaikból, az „elszabadítaná a káoszt és a káoszt”. A Trump 3. szakasza szerinti diszkvalifikálására tett erőfeszítések szintén azzal fenyegetnek, hogy több millió támogatóját fosztják meg.
Ez egy olyan érv, amelyet Pearl Madrial is felhozott az igazságszolgáltatások elé a bíróság barátja által Trump támogatására benyújtott tájékoztatóban. Madrial, 39, hangsúlyozta hogy Trump letiltása a szavazásról felhígítaná a szavazatát, és veszélyeztetné azt a képességét, hogy a választott jelöltjére szavazzon. A Fülöp-szigeteki születésű, jelenleg Észak-Karolinában élő Madrial 2012-ben lett amerikai állampolgár, és azt mondta, hogy meg akar bizonyosodni arról, hogy ismeri a jogait.
„Ez egy szövetségi választás, amely mind az 50 államot érinti, és ez nem tisztességes, ha ez csökkenti a szavazatomat” – mondta.
Madrial megkereste ügyvédjét, és hangot adott az aggodalmaknak, amelyeket a bíróknak szeretne kifejezni, miután tudomást szerzett a Colorado Legfelsőbb Bíróság decemberi döntéséről. Júliusban külön megtámadta Merrick Garland főügyész Jack Smith különleges jogtanácsos kinevezését, mivel az alkotmányellenes volt, azzal érvelve, hogy különleges ügyvédi tevékenysége felforgatta a lány szavazati jogát preferált jelöltjére, Trumpra. Az az eset volt elbocsátották tavaly év végén.
„Azt akarom, hogy tisztességesek legyenek velem, mint állampolgárral az Amerikai Egyesült Államokban, és szavazati jogommal” – mondta Madrial az igazságszolgáltatásról. – Ezért hangoztattam az aggályaimat.
