A Munkáspár etnikai kisebbségekre vonatkozó egyenlő bérezési terve minden érdekelt fél, és nincs értelme

Ingyenesen oldja fel az Editor’s Digest szolgáltatást

Roula Khalaf, az FT szerkesztője kiválasztja kedvenc történeteit ebben a heti hírlevélben.

Jó reggelt kívánok. A legnagyobb történet Westminsterben a király egészségi állapota a rákos diagnózis után. Ehhez nem tudok mit hozzáfűzni, azon kívül, hogy remélem, hogy gyorsan és teljesen felépül.

Amivel kapcsolatban vannak gondolataim, azok a Munkáspárt őszintén félkész javaslatai az etnikai kisebbségek egyenlő bérezéséről. Erről bővebben alább.

Megosztó politika

A munkáspárti kormány „kiterjesztené” az egyenlő bérezési jogot az etnikai kisebbségekre és a fogyatékkal élőkre, a faji egyenlőségi törvény részeként.

A „kiterjed” szót fordított vesszőbe teszem, mert bár a nemi alapú fizetési diszkrimináció ellen pert indítani idősebb mint a fogyatékosság vagy etnikai hovatartozás alapján javasolt jog, nem egyértelmű, hogy ez a régebbi jog szükségszerűen „jobb” lenne.

A törvény szerint a férfiaknak és a nőknek egyenlő fizetést kell kapniuk az „egyenlő munkáért”. Ahhoz, hogy a nemi hovatartozás alapján egyenlő bérezési igényt érvényesítsen, pontos összehasonlítást kell találnia. Ez egy nagyon nehezen leküzdendő akadály. Szigorúbb azoknál a kritériumoknál, amelyeket teljesítenie kell, ha faji vagy fogyatékosságon alapuló megkülönböztetés miatt pereli be a munkáltatóját. Mint:

A fizetéssel (vagy bármely más szerződéses feltétellel) kapcsolatos panasz esetén a nőknek (vagy férfiaknak) egyenlő bérezési követelést kell benyújtaniuk, nem pedig egyszerűbb diszkriminációs keresetet. Ez azt jelenti, hogy tényleges összehasonlítót kell találni – nem egy hipotetikust –, amelyet az „egyenlő munkára” alkalmaznak. Több évtizedes ítélkezési gyakorlatunk van arról, hogy mit jelent az egyenlő munka, és ez nem egy egyszerű kérdés. Az egyenlő bér egy mindent vagy semmit követelés. A munkád vagy egyenlő, vagy nem. Ha az Ön munkája a választott összehasonlító munkakörének 80%-át éri, akkor veszít. Nem számít, ha az összehasonlító fizetése több mint kétszerese annak, amit Ön keres. Bármennyire is aránytalan a különbség, az a tény, hogy a két munkakör nem egyenlő, legyőzi az állítást.

Igaz, hogy az egyenlő bérezési kérelemben nincs szükség a diszkrimináció bizonyítására – de ez a gyakorlatban nem sokat számít. A valóságban a munkáltató általában „anyagi tényező” védekezéssel védi a követelést. Ez csak azt jelenti, hogy a fizetéskülönbségnek oknak kell lennie. Ha az ok valódi, akkor a kérdés az, hogy diszkriminatív-e – akár közvetlenül, akár közvetve. A legtöbb egyenlő bérezési ügy végül arra a kérdésre csap le, hogy a fizetés diszkriminatív-e. Ha a követelést megnyerik, az igénylő akár hat év hátralékot is kaphat, és érzelmek megsértéséért nem jár díj.

Tegyük fel, hogy – a jelenlegi törvények szerint – a munkáltató faji alapon diszkriminál, amikor fizetésről van szó? Csakúgy, mint az egyenlő bérezési keresetben, az a kérdés merül fel, hogy a fizetésbeli különbség közvetlen vagy közvetett megkülönböztetésből adódik-e – de nem kell valós összehasonlítást találni, és a Törvényszék figyelembe vehet egy aránytalan különbséget fizetés két technikailag egyenlőtlen szerep között. Ha a követelés sikerrel jár, a kártérítésnek nincs felső határa, és az érzelmek sérelmét díjazzák.

A munkajogászok között, akikkel beszéltem, az a konszenzus, hogy az etnikai kisebbségeket és a fogyatékkal élőket jobban szolgálja a jelenlegi egyenlőségi törvény, mint az a javasolt jogszabály, amely az egyenlő bérezési jogot ezekre a csoportokra „kiterjeszti”. (Ha Ön munkajogász, aki nem ért egyet, kérjük, tegye meg.)

A gyakorlatban úgy gondolom, hogy ennek a változásnak nincs igazi kilátása tulajdonképpen törvény hatályba lépése – a Guardian jelentése szerint ez csak a szakszervezetekkel és a vállalkozásokkal folytatott konzultációt követően lépne hatályba. Feltételezem, hogy ezen a konzultáción a szakszervezetek és a munkajogászok azt mondanák, hogy „viccelsz? Ha valami, akkor sokkal jobb lenne, ha eltörölnénk az egyenlő bérezési törvényt, és megadnánk a jogot az embereknek, hogy az egyenlőségi törvény értelmében nemi alapú fizetési diszkriminációt indítsanak, és nem fordítva”.

Mi folyik itt? A válasz szerintem az „érdekelt felek kezelése”. Még 2020-ban a Munkáspárt vezetése egy csomó meleg hangot hallatott a faji egyenlőségről. Keir Starmer és Angela Rayner „térdre esett” Starmer irodájában, és a Munkáspárt vezetése ígéretet tett a faji egyenlőség törvényének bevezetésére.

Most talán úgy gondolja, hogy ez volt az egyik legjobb nap Starmer vezetésében. De amint a munkáspárti volt munkatársa, Tom Hamilton rámutat:

Bármi is legyen a George Floyd temetésének napján való térdelés szimbolikája jogai és hibái, nyilvánvaló, hogy Starmer csapata ezt tévedésnek tekinti, és ugyanilyen világos, hogy a toryk is ezt teszik.

A Munkáspárt vezetése kétségbeesetten szeretné, ha Starmer ne térdelt volna, és nagyon megbánta, hogy megígérte a faji egyenlőség megtételét (sok politikus és a vezetéshez közel álló tisztviselő magántulajdonban úgy emlegette a tervezett jogszabályt, mint „érdekelt felek irányítási aktusa” vagy „a miért, miért tettük”. ígérd meg ezt a tettet” vagy annak valamilyen változatát). Starmer csapata csak valami jól hangzó, de csekély erőfeszítést szeretne ígérni.

„Jogot adni az etnikai kisebbségeknek, hogy ugyanolyan feltételekkel egyenlő bérezési követeléseket nyújtsanak be, mint a nemi alapú követeléseknek” egy pofon a „jól hangzó, de alacsony erőfeszítést igénylő” zóna közepén. A Munkáspárt viszonylag jelentős dolgokat ígér a rendfenntartás terén (például jelenleg, ha az utcán megállítanak és átkutatnak az etnikai hovatartozásomat, ez nem történt volna meg, ha az autómat ugyanazon az úton állítják meg. Ezen a Munkáspárt változtatni szeretne.)

De az aranyszál, ami összeköt mindent, amit tervez, az az, hogy a) nem kerül semmibe, és b) lenyűgözőbbnek hangzik, mint amilyen. Például Tony Sewell faji egyenlőségről szóló, 2020–2021-es jelentése azt javasolta, hogy az Egyesült Királyság egyenlőségi felügyeletét fel kell ruházni az algoritmusok felügyeletére. A Labour semmit sem javasol az algoritmusokkal, a gépi tanulással vagy a tágabb értelemben vett mesterséges intelligenciával kapcsolatban, ami a faji egyenlőséget illeti.

Mennyire kell ezt komolyan venni a munkáltatóknak? Nos, azt hiszem, a szélsőségesen valószínűtlen, hogy a munkáspárti kormány ténylegesen olyan törvényeket hozzon, amelyek gyengítik az etnikai kisebbségek vagy a fogyatékkal élők egyenlő bérezési igényét. Valószínűbbnek tartom, hogy ami végül meg fog történni, sokkal inkább hasonlít majd arra, amit a konzervatívok már megtettek a bérszakadék-jelentéssel és a Sewell-jelentés apró részleteivel kapcsolatban, nem pedig olyan ígéretekre, amelyeket elsősorban az érintettek irányításaként kell érteni. De a szellemiség, amit a Munkáspárt kér a vállalkozásoktól – sokkal részletesebb az adatgyűjtés tekintetében, sokkal több adminisztráció a védett jellemzők tekintetében –, jó útmutatás az utazási irányhoz, még akkor is, ha az irányelv lényege nem az. .

Most próbáld ki ezt

A The Last Dinner Party debütáló lemezét nagyjából a pénteki megjelenés óta hallgatom – köztük a . Szerintem Ludovic Hunter-Tilney’s,

Legfontosabb történetek ma